Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-5487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пироговой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пироговой Е.Г. на заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пироговой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Е. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 11.03.2014 года по состоянию на 11.05.2017 года включительно в размере 219 600.72 рублей, в том числе: основной долг - 190729.42 рублей, проценты - 15510.62 рублей; неустойка - 13 360.68 рублей.

Взыскать с Пироговой Е. Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396.01 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пироговой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.03.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Пироговой Е.Г. кредит на сумму 293000 рублей под 19.5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнила. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.05.2017 года в размере 219600.72 рублей, в том числе основной долг - 190729.42 рублей, проценты - 15510.62 рублей, неустойка, начисленная на основной долг и проценты - 13360.68 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2698 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Пирогова Е.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пирогова Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банк необоснованно продолжал начислять проценты и неустойку после направления ответчику извещения о расторжении договора; однократное неисполнение обязательств по погашению задолженности не является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке; расчет был сделан Банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ, тогда как к кредитному договору должны применяться положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; размер неустойки, установленный в кредитном договоре, не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; истец злоупотребил своим правом и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга; условие договора о начислении неустойки не только на основную сумму по кредитному договору, но и на сумму начисленных процентов по нему, противоречит законодательству, направлено на установление сложных процентов и является явно обременительным для заемщика-гражданина; условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Пирогова Е.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены, извещение, направленное истцу, получено адресатом лично, извещение, направленное ответчице, возвращено в суд за истечением срока хранения, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Пироговой Е.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 293000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в договоре.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N.

Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 293000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 11.03.2014 года (л.д. 14).

Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив требование со сроком оплаты до 16 декабря 2016 года.

Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Пирогова уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не нашел, нет таких оснований и у коллегии.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из дела видно, что с требованиями о расторжении кредитного договора Банк в суд не обращался, от исполнения договора не отказывался.

Досрочное истребование кредитных средств по правилам статьи 811 ГК РФ не является по смыслу главы 29 ГК РФ расторжением договора.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, позволяющие кредитору требовать досрочного исполнения обязательства, являются определенной мерой ответственности, поскольку применяются к должнику лишь при нарушении им своих обязательств.

По условиям договора Банк имеет право потребовать досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Поскольку Пирогова нарушала свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита, Банк воспользовался своим правом требования досрочного исполнения обязательства.

Заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, постольку доводы апеллянта, основанные на ошибочном суждении о расторжении договора коллегией отклоняются.

Также не может коллегия согласиться с доводами жалобы, основанными на положениях Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вышеприведенный закон, устанавливающий обязательные требования к параметрам кредитования, а также очередность погашения денежного обязательства вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Спорный договор заключен 11 марта 2014 года, то есть, до дня вступления в силу вышеуказанного закона.

Поэтому нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части незаконного начисления просроченных процентов.

Не соглашаясь с решением в этой части, податель жалобы ссылается на то, что взыскание процентов обусловлено длительностью необращения кредитора в суд, упуская из виду, что начисление процентов за пользование заемными средствами зависит только от периода пользования заемщиком суммой кредита и не зависит от времени обращения кредитора в суд за защитой своих прав.

Продолжая пользоваться суммой кредита, Пирогова должна платить проценты безотносительно к тому, обратился Банк в суд за взысканием кредитной задолженности или нет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при начислении неустойки на проценты по договору коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки возможно не только на сумму займа, но и на сумму процентов за пользование заемными средствами, но только в том случае, если такое условие согласовано сторонами в договоре.

Из дела видно, что заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, постольку неустойка на сумму процентов могла быть начислена.

Требований о признании п.3.3 договора недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявляла, что исключает возможность оценки указанных доводов судом второй инстанции.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму кредита и на сумму процентов, то есть, применил меру ответственности за разные нарушения - за нарушение срока уплаты суммы основного долга и за нарушение срока уплаты процентов, то доводы жалобы о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение коллегия считает надуманными.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, возражений у коллегии не вызывает.

Вместе с тем указанная норма не может быть применена в рассмотренном деле, поскольку какие-либо условия договора Пирогова Е.Г. признать недействительными не просила, что исключает оценку этих доводов коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.