Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-10740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оржешковского В.И.- Пелых А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017г., которым постановлено:"Исковые требования Бедалова Георгия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Оржешковского В.И. в пользу Бедалова Г.А. денежные средства в размере 1356 763,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983,82 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Пелых А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поповой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедалов Г.А. обратился в суд с иском к Оржешковскому В.И. и просил взыскать сумму по договору в размере 1 506 763,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 733,82 руб., расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Абсолют" был заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг.

Между Кредитором и Бедаловым Г.А. заключен Договор поручительства N от 24.12.2013г. Согласно условиям данного Договора истец отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец исполнил обязательства Заемщика в размере 4 520 288,16 руб. Согласно пункту 1.4 Приложения N к Договору поручительства NП02 от 24 декабря 2013г., к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

К Договору N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства NП01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Оржешковским Владиславом Игоревичем;

договор поручительства NЗП02 от 24.12.2013г. заключенный с Бедаловым Георгием Александровичем;

договор поручительства NЗПОЗ от 24.12.2013г. заключенный с Видяковым С. А.;

договор поручительства NЗП04 от 24.12.2013г. заключенный с ООО "Абсолют-строй";

договор поручительства NЗП05 от 24.12.2013г. заключенный с ООО "Абсолют-инженеринг";

договор поручительства NП06 от 24.12.2013г, заключенный с ООО "Памир";

договор поручительства NП-1457 от 24.12.2013г. заключенный с Фондом развития малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, истец полагает, что поскольку им как поручителем исполнены обязательства по договору за заемщика, к нему перешли права банка по указанному обязательству, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым представитель Оржешковского В.И. -Пелых А.Ю. не согласна, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец исполнил обязательство за должника ООО "Абсолют". Истец предоставил ООО "Абсолют" средства для исполнения обязательства перед кредитором, а не сам исполнил обязательства.

В материалах дела отсутствует выписка по движению денежных средств по счету ООО "Абсолют", то есть, нет обоснования того, что именно денежные средства истца были перечислены кредитору.

Суд установил, что поручители должника несут солидарную ответственность, однако не указал, чем подтверждается такой вывод.

Суд не указал расчет, по которому произвел взыскание суммы с ответчика, отсутствует возможность проверить его обоснованность.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились. Стороны направили в судебное заседание представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 24.12.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Абсолют" заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 декабря 2013г., по условиям которого, Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 20 декабря 2015 года с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3 Договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.12.2013г., выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N в Новосибирском отделении N ОАО "Сбербанк России".

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, в порядке ст. 329ГК РФ были заключены договоры поручительства:

NП02 от 24.12.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бедаловым Г.А. (т. N л.д. 17-20);

NП01 от 24.12.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Оржешковским В.И. (т. N л.д.40-42);

NП03 от 24.12.2013г. заключенный ОАО "Сбербанк России" с Видяковым С. А. (т.Nл.д.61-63);

NП04 от 24.12.2013г. заключенный ОАО "Сбербанк России" с ООО "Абсолют-строй" (т. N л.д.58- 60)

NП05 от 24.12.2013г. заключенный ОАО "Сбербанк России" с ООО "Абсолют-инженеринг" (т.N л.д.55-57);

NП06 от 24.12.2013г, заключенный ОАО "Сбербанк России с ООО "Памир" (т. N л.д.69-71);

NП-1457 от 24.12.2013г. заключенный ОАО "Сбербанк России с Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО (т. 31 л.д.64-68);

Установлено также судом, что в соответствии с п. 1.1 приложения N к Договорам поручительства от 24.12.2013г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4 приложения N к договорам поручительства от 24.12.2013г., к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Банка.

Как следует из справки Сбербанк России N П-319/4439 от 16.09.2016г. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, а также положений ст. 365, 384, 387 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа чеков по операциям Сбербанка с ООО "Абсолют" и Бедаловым Г.А., пришел к выводу, что к Бедалову Г.А., исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Сбербанк России в исполненной части, в том числе и обеспечивающие обязательство требований к Оржешковскому В.И., как поручителю ООО "Абсолют", о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд проанализировал содержание квитанций о платежах и принял во внимание, что 03.02.2015г. на счет ООО "Абсолют" N от Бедалова Г.А. поступили денежные средства в размере 150 000 руб. (квитанция N от 03.02.2015г. (т. N л.д.21)), что указанные денежные средства поступили на счет ООО "Абсолют" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.12.2013г. При этом, суд также учел, что денежные средства, перечисленные Бедаловым Г.А. по квитанции от 03.02.2015г. поступили не на ссудный счет Заемщика, а на иной расчетный счет ООО "Абсолют", а именно N, в связи с чем невозможно сделать вывод, что истец перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей в ООО "Абсолют" в счет займов и погашение кредитов.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что из чеков по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) в погашение задолженности от поручителя Бедалова Г.А. на ссудный счет N ООО "Абсолют" 02.03.2015г., 03.03.2015г., 10.03.2015г., 18.03.2015г., поступили денежные средства в размере 500 000 руб., которые, согласно выписки по счету N за период с 26.12.2013 по 20.12.2015 пошли на погашение просроченной задолженности. (т. N л.д.22-25, л.д.180-181).

Также суд принял во внимание, что в счет погашения задолженности ООО "Абсолют" от поручителя Бедалова Г.А. в ОАО Сбербанк России 27.03.2015г., 25.04.2015г., 29.04.2015г., 28.07.2015г., 21.08.2015г., 29.09.2015г., 20.10.2015гг., 23.10.2015г., 13.11.2015г., 23.11.2015г., 24.11.2015г., 09.12.2015г., поступили денежные средства в размере 2997 338,18 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) (т. N л.д.26-38).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бедалову Г.А., исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Сбербанк России в исполненной части, что истцом не представлено доказательств перечисления, как поручителем, 150000 руб., именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N "Об открытии возобновляемой кредитной линии" от 24.12.2013 г.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика об отсутствии расчета взысканной суммы, заслуживают внимания, поскольку не представляют возможным определить и проверить расчет и обоснованность размера взысканной суммы. Иные доводы апелляционное жалобы направлены на ошибочное толкование закона.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст. 365 ГКРФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Материалами дела установлено, что истец исполнил обязательства Заемщика в размере 4 520 288,16 руб.

Ответчик, также являясь поручителем, тоже исполнял обязательства заемщика, однако, документально в материалах дела имеется подтверждение лишь перевода на сумму 138000 руб. (назначение платежа погашение задолженности ОАО "Абсолют" от поручителя Оржешковского В.И.) от 24 марта 2015 г. (л.д. 164 том1).

Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 1356763 руб. 16 коп. (1506763, 00 цена иска указанная истцом - 150000 руб. платеж от ДД.ММ.ГГГГ = 1356763, 16 руб.) Исходя из существа заявленных требований, судебная коллегия находит данный расчет ошибочным и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 604612 руб. 88 коп., а решение суда подлежит изменению в данной части в связи с нарушением норм материального права, и приводит следующий расчет: ((4 520 288,16 руб. - 150000) : 7) - (138000 : 7=19714) = 604612, 88 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, размер которой с учетом положений ст.333.19 Налогового Кодекса РФ составит 9246 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017г. в части взыскания денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскав с Оржешковского Владислава Игоревича денежные средства в размере 604612, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9246 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оржешковского В.И.- Пелых А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи