Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-18481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПК "Камский", Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова С.Я. Таштабанова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Аглямовой Фании Марсиловны удовлетворить частично.

Признать общее собрание членов Производственного кооператива "Камский" от 16 января 2017 года неправомочным (незаконным, недействительным).

Признать решение общего собрания членов Производственного кооператива "Камский" от 16 января 2017 года незаконным (недействительным).

Признать решение правления Производственного кооператива "Камский" от 02 мая 2017 года, которым Аглямова Фания Марсиловна признана прекратившей членство в Производственном кооперативе "Камский", вышедшей из состава членов Производственного кооператива "Камский", незаконным (недействительным).

Обязать Вилданова Фоата Габдулхаковича передать Аглямовой Фание Марсиловне документы, касающиеся деятельности Производственного кооператива "Камский", а так же печати, штампы Производственного кооператива "Камский".

В удовлетворении исковых требований Аглямовой Фании Марсиловны к Вилданову Ильдару Фоатовичу о передаче документов, в том числе учредительных документов, финансовых документов, технической документации и иных документов Производственного кооператива "Камский", а так же печати - отказать.

В удовлетворении иска Аглямовой Фании Марсиловни к Производственному кооперативу "Камский", Вилданову Фоату Габдулхаковичу, Вилданову Илдару Фоатовичу по созыву очередного общего собрания членов Производственного кооператива "Камский" на 16 января 2017 года - отказать.

В удовлетворении встречного иска Производственного кооператива "Камский" в лице Вилданова Фоата Габдулхаковича к Аглямовой Фание Марсиловне о признании ее действий недобросовестными, совершенными с причинением вреда, злоупотреблением правом и встречного иска Вилданова Илдара Фоатовича к Аглямовой Фание Марсиловне о признании внеочередного общего собрания членов кооператива от 18 декабря 2016 года и принятые на нем решения, оформленные протоколами собрания незаконными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ПК "Камский", Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова - С.Я. Таштабанова об отмене решения суда, возражений представителя Ф.М. Аглямовой - К.Б. Абдуллиной против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании И.Ф. Вилданова, представителя ПК "Камский", Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова - С.Я. Таштабанова в поддержку доводов апелляционной жалобы, К.Б. Абдуллину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Аглямова обратилась в суд с иском к ПК "Камский", Ф.Г. Вилданову, И.Ф. Вилданову, в котором просила признать неправомочным и недействительным общее собрание членов ПК "Камский", проведенное 16 января 2017 года; признать незаконными и недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПК "Камский", проведенным 16 января 2017 года; признать незаконным решение правления ПК "Камский" от 2 мая 2017 года, которым Ф.М. Аглямова признана прекратившей членство в ПК "Камский" и вышедшей из состава членов ПК "Камский"; обязать Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова передать Ф.М. Аглямовой все документы, касающиеся деятельности ПК "Камский", а так же печати, штампы кооператива. В обоснование заявленных исковых требований указала, что несмотря на вынесенное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года, которым утверждение директором Производственного кооператива "Камский" - И.Ф. Вильданова признано незаконным, результаты в протоколе общего собрания по избранию И.Ф. Вильданова недействительными, так же были признаны недействительными записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о смене директора с Ф.Г. Вильданова на И.Ф. Вильданова. При этом Ф.М. Аглямова о дате проведения данного собрания была извещена. Далее истец уточнил свои требования, добавив, что после подачи искового заявления ответчик, в лице И.Ф. Вильданова 16 января 2017 года провел общее собрание работников и членов ПК "Камский", на котором его снова избрали председателем кооператива. Считает, что данное собрание было проведено в нарушение устава и решения, принятого на внеочередном общем собрании челнов ПК "Камский", проведенного 18 декабря 2016, где были прекращены полномочия председателя кооператива И.Ф. Вильданова и он был досрочно освобождён от должности председателя кооператива.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и просила возложить на И.Ф. Вильданова обязанность передать печать, учредительные документы, финансовые документы, техническую документацию и иные документы кооператива вновь избранному директору Ф.М. Аглямовой.

ПК "Камский" в лице Ф.Г. Вильданова обратился в суд со встречным иском указывая, что Ф.Г. Аглямова не является членом ПК "Камский", в связи с этим у нее отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий по созыву внеочередного собрания ПК "Камский" от 16 января 2017 года, кроме того корпоративные споры о созыве общего собрания участников юридического лица отнесены законом к компетенции арбитражных и третейских судов. На основании изложенного, просил суд признать действия истца Ф.М. Аглямовой недобросовестными, совершенными с целью причинения вреда, злоупотребления правом. В связи с не подведомственностью корпоративного спора суду общей юрисдикции производство по делу прекратить.

И.Ф. Вильданов обратился в суд со встречным иском, указывая, что внеочередное общее собрание членов кооператива от 18 декабря 2016 и принятые на нем решения, оформленные протоколами собрания, незаконные, поскольку граждане, указанные во всех трех оспариваемых протоколах под фамилиями Шарипова Р.Ф., Герасимова Г.В., БузюроваЗ.Е., Дзюбенко С.М., Хамитвалеева Н.Х., МуллахметоваМ.М., Скочкова Г.М., Аглямова Ф.М. паевой взнос не вносили, в деятельности кооператива личным трудом, либо путем внесения дополнительного паевого взноса участия не принимают, субсидиарную ответственность по долгам кооператива не несут, и соответственно членами ПК "Камский" не являются. Считает, что 18 декабря 2016 года ПК "Камский" общего собрания членов не проводил, действительные члены кооператива участия в нем не принимали, кворума для принятия решения по вопросам, изложенным в оспариваемом протоколе общего собрания, не имелось, а сам протокол и приложения к нему являются фиктивными. На основании изложенного, просил суд признать внеочередное собрание членов кооператива от 18 декабря 2016 и принятые на нем решения оформленные протоколами собрания незаконными.

Суд постановилпо данному гражданскому делу решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПК "Камский", Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова - С.Я. Таштабановым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что ПК "Камский" является коммерческой организацией, в связи с чем настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Кроме того, суд не учел, что членами производственного кооператива являются лица, участвующие в его хозяйственной деятельности личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса. Лица присутствующие на внеочередном общем собрании членов производственного кооператива "Камский" 18 декабря 2016 года не имеют отношения к кооперативу, поскольку являются бывшими работниками совхоза "Камский" либо пенсионерами.

В дополнении к апелляционной жалобе представителем ПК "Камский", Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова - С.Я. Таштабановым указывается на то, что 18 декабря 2016 года на общем внеочередном собрании ПК "Камский" участие в голосовании принимало 87 человек, из которых 40 членами ПК "Камский" никогда не являлись, поскольку уволились из совхоза "Камский" до его реорганизации в производственный кооператив. Таким образом, кворум для принятия решений на внеочередном собрании 18 декабря 2016 года отсутствовал. На дату проведения собрания 16 января 2017 года членами ПК "Камский" являются 49 человек. Кроме того, арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались аналогичные иски с участием ПК "Камский" и в ходатайстве Ф.М. Аглямовой о прекращении производства по делу было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Ф.М. Аглямовой - К.Б. Абдуллиной указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционных жалоб и подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда по данному гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции И.Ф. Вилданов и представитель ПК "Камский", Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова - С.Я. Таштабанов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Ф.М. Аглямовой - К.Б. Абдуллина просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ...

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)(часть 1).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (часть 2).

В силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Таким образом, возможность рассмотрения судом общей юрисдикции споров, связанных с управлением им или участием в производственном кооперативе, являющимся в силу закона - положений статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Устава ПК "Камский" - коммерческой организацией, не предусмотрена.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные выше требования закона и обязательные для применения судами разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Участниками процесса оспариваются решения общего собрания членов ПК "Камский" и правления кооператива, которые непосредственно связанны с управлением и их участием в производственном кооперативе, что подтверждено повесткой дня данных собраний (т.1, л.д. 142, т.2, л.д. 61). Кроме того, требование о передачи документации ПК "Камский" и печатей, связано с непосредственной управлением данной коммерческой организацией, поскольку без наличия печати ведение хозяйственной деятельности существенно ограничивается. Вопросы проверки законности созыва и проведения общего собрания подлежат проверке при разрешении корпоративных споров, поскольку напрямую влияют на законность таких решений в связи с необходимостью соблюдения регламента их проведения и созыва.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм права следует, что правовой спор по данному гражданскому делу в связи с характером заявленных и уточненных исковых требований подведомствен арбитражному суду.

Указание в решении суда на вступившее в законную силу решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года в обоснование подведомственности и данного спора суду общей юрисдикции является необоснованным в связи с различными предметами данных правовых споров, а также наличием иных исковых требований не относящихся к корпоративным спорам.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому таковое подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по данному гражданскому делу отменить.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи