Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-18675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасбиуллина Ф.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым Хасбиуллину Ф.Р. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "АЯЗ" о взыскании долга по договору поставки асфальта, с Хасбиуллина Ф.Р. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 40 339 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасбиуллин Ф.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯЗ" (далее - ООО "АЯЗ") о взыскании долга по договору поставки асфальта. В обоснование требований указано, что 22 апреля 2016 года между истцом и ООО "АЯЗ" заключен договор поставки асфальта, на основании которого ответчику был поставлен асфальт в количестве 1964 тонн общей стоимостью 6 427 875 руб. За приобретаемый асфальт, истцом по договорённости с ООО "АЯЗ" в счет предоплаты был передан каток дорожный DM-10-VC, примерной стоимостью 2 900 000 руб., который принадлежал истцу и ООО "АЯЗ" на праве долевой собственности. Заказчики произвели расчеты с ООО "АЯЗ" в полном объеме, однако с истцом ответчик расчеты за поставленный асфальт не произвел, в связи с чем он не имеет возможности полностью рассчитаться с заводом, у которого приобретался асфальт. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 6 427 875 руб.

Истец Хасбиуллин Ф.Р. в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Тайгер" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хасбиуллин Ф.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд формально рассмотрел данное дело, в основу принятого решения положены только доводы ответчика, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца Сабитов Р.М. просил об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе и болезнью истца. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца, его представителя Сабитова Р.М, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между Хасбиуллиным Ф.Р. и ООО "Аяз" заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать ответчику асфальтобетонную смесь марки I стоимостью 3600 руб. и асфальтобетонную смесь марки II стоимостью 2850 руб., ориентировочная сумма договора поставки составляет 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора поставка товара осуществляется партиями на основании поданных Покупателем заявок или с помощью средств факсимильной связи, где указывается количество, наименование поставляемого товара.

Согласно п. 3.4. договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо любым иным способом, не запрещенным Гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу стать 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Между тем, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих получение ответчиком товара (асфальтобетонной смеси), в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела акт ... от 24 февраля 2017 года о том, что Хасбиуллиным Ф.Р. по договору поставки от 25 апреля 2016 года ООО "АЯЗ" выполнены следующие услуги: поставлена асфальтобетонная смесь марки I, в количестве 1107,300 тонн, стоимостью 3600 руб., на общую сумму 3986280 руб. и асфальтобетонная смесь марки II, в количестве 856,700 тонн, стоимостью 2850 руб., на общую сумму 2 441 595 руб., итого на сумму 6 427 875 руб., реестр за 2016 год, не свидетельствуют о том, что указанные услуги были оказаны ответчику и приняты последним в полном объеме. Данный акт, реестр ни ответчиком, ни его представителем не подписаны. Сам ответчик факт поставки указанного товара отрицает.

Установив, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, вследствие чего у последнего не возникла обязанность произвести оплату, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 6427875 руб.

Доводы ответчика о том, что факт поставки подтверждается показаниями свидетелей, правового значения не имеют. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание исполнения обязательства по сделке, совершенной в письменной форме, свидетельскими показаниями не допустимо.

Кроме того, показаниям свидетелей Миннахметова Р.М., Хасанова Р.М., Ераносяна А.А., Амбаряна М.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки данных доказательств не приведено.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасбиуллина Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи