Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 11-14410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей

при секретаре

Храмцовой О.Н.,

Шелепова С.А., Смирновой Е.Н.

Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Митюшкина Вячеслава Михайловича к Бетину Вячеславу Николаевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бетина Вячеслава Николаевича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митюшкин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Бетину В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 389 817,93 руб., процентов в размере 28 284,53 руб., государственной пошлины в размере 7 381,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. Мотивируя исковые требования, Митюшкин В.М. указал, что выступал поручителем заемщика Бетина В.Н. по кредитному договору N**** от 13 марта 2013 года, заключенному между ответчиком и АКБ "Челиндбанк". Указывает, что истцом как поручителем в счет погашения образовавшейся задолженности Бетина В.Н. по кредитному договору выплачены банку денежные средства в размере 389 817,93 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 июня 2017 года в размере 28 284,53 руб.

Истец Митюшкин В.М. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бетин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика - адвокат Втулкин Н.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. Полагал, что истцом не выполнено требование о досудебном урегулировании спора.

Суд вынес решение, которым взыскал с Бетина В.Н. в пользу Митюшкина В.М. денежные средства в сумме 389 817,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 28 284,53 руб., судебные расходы в сумме 9 881,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бетина В.Н. -адвокат Втулкин Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд принял решение о взыскании денежных средств в порядке регресса в нарушение требований, установленных ст. 366 ГК РФ, в силу которой до предъявления регрессного требования к должнику поручитель должен известить должника о предъявленном к нему кредитором требовании. В данном случае Митюшкиным В.М. не представлено доказательств извещения должника поручителем о предъявленных кредитором требованиях. Кроме того, при принятии решения судом не исследовался вопрос о возмещении самим должником Бетиным В.Н. задолженности по кредиту, не выяснялись причины, по которым Митюшкин В.М. непосредственно погасил долг в пользу банка. Апеллянт отмечает, что материалы дела не содержат искового заявления банка о взыскании задолженности в солидарном порядке. Также заявитель жалобы указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен АКБ "Челиндбанк".

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, гражданское дело рассмотрено при отсутствии сведений об извещении ответчика по месту жительства, 26 октября 2017 года судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Митюшкин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик Бетин В.Н. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", направленная ответчику Бетину В.Н. телеграмма вручена матери ответчика, то есть ответчик Бетин В.Н. надлежащим образом извещен судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела (с учетом положений ч.2 ст. 116 ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, находит требования Митюшкина В.М. о взыскании задолженности с Бетина В.Н. законными и обоснованными.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Челиндбанк" и Бетиным В.М. (заемщик) был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N**** от 13 марта 2013 года, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 500 000 руб., на потребительские цели, на срок до 12 марта 2018 года, под 19,50 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Митюшкина В.М. (л.д.21-22).

Согласно справкам ПАО "Челиндбанк" от 17 мая 2017 года Митюшкиным В.М., выступавшим в качестве поручителя Бетина В.М. по кредитному договору N**** от 13 марта 2013 года, произведено погашение задолженности кредитору - ПАО "Челиндбанк" - по данному кредитному договору в размере 389 818,03 руб., кредит погашен 22 сентября 2016 года (л.д. 10-20, 41).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение между АКБ "Челиндбанк" и Бетиным В.Н. кредитного договора, обеспеченного поручительством Митюшкина В.М., исполнение обязательств по данному кредитному договору с августа 2015 года истцом Митюшкиным В.М., полное погашение кредита поручителем в сентябре 2016 года, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ, полагает обоснованными предъявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных поручителем денежных средств в размере 389 817,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 июня 2017 года на основании статьи 395 ГК РФ в размере 28 284,53 руб. На основании ст.395 ГК РФ, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2016 года по 09 июня 2017 года (с учетом дат и сумм платежей, внесенных истцом в счет погашения кредита, размера предъявленных исковых требований):

с 12.08.2015г. по 16.08.2015г. - 15919,91 руб. х 10,12% х 5дн./365дн. = 22,07 руб.,

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. - 15919,91 руб. х 9,96% х 29дн./365дн. = 125,98 руб.,

с 15.09.2015г. по 15.09.2015г. - 15919,91 руб. х 9,5% х 1дн./365дн. = 4,14 руб.,

с 16.09.2015г. по 14.10.2015г. - 22556,16 руб. х 9,5% х 29дн./365дн. = 170,25 руб.,

с 15.10.2015г. по 12.11.2015г. -28541,32 руб. х 9,09% х 29дн./365дн. = 206,13 руб.,

с 13.11.2015г. по 16.11.2015г. - 35873,96 руб. х 9,09% х 4дн./365дн. = 35,74 руб.,

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. - 35873,96 руб. х 9,2% х 28дн./365дн. = 253,18 руб.,

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. - 50901,32 руб. х 7,44% х 17дн./365дн. = 176,38 руб.,

с 01.01.2016г. по 15.01.2016г. - 61335,29 руб. х 7,44% х 15дн./366дн. = 187,02 руб.,

с 16.01.2016г. по 24.01.2016г. - 76544,73 руб. х 7,44% х 9дн./366дн. = 140,04 руб.,

с 25.01.2016г. по 28.01.2016г. - 76544,73 руб. х 7,89% х 4дн./366дн. = 66,00 руб.,

с 29.01.2016г. по 12.02.2016г. - 85913,67 руб. х 7,89% х 15дн./366дн. = 277,81 руб.,

с 13.02.2016г. по 18.02.2016г. - 100874,70 руб. х 7,89% х бдн./Зббдн. = 130,48 руб.,

с 19.02.2016г. по 20.02.2016г. - 100874,70 руб. х 8,57% х 2дн./366дн. = 47,24 руб.,

с 21.02.2016г. по 14.03.2016г. - 109944,95 руб. х 8,57% х 23дн./366дн. =

592.11 руб.,

с 15.03.2016г. по 16.03.2016г. - 124459,44 руб. х 8,57% х 2дн./366дн. = 58,29 руб.,

с 17.03.2016г. по 24.03.2016г. - 124459,44 руб. х 8,44% х 8дн./366дн. = 229,60 руб.,

с 25.03.2016г. по 14.04.2016г. - 133171,93 руб. х 8,44% х 21дн./366дн. =

644.90 руб.,

с 15.04.2016г. по 20.04.2016г. - 133171,93 руб. х 7,92% х бдн./Зббдн. =

172.91 руб.,

с 21.04.2016г. по 18.05.2016г. - 147772,88 руб. х 7,92% х 28дн./366дн. = 895,36 руб.,

с 19.05.2016г. по 06.06.2016г. - 147772,88 руб. х 7,74% х 19дн./366дн. = 593,76 руб.,

с 07.06.2016г. по 15.06.2016г. - 177241,23 руб. х 7,74% х 9дн./366дн. = 337,34 руб.,

с 16.06.2016г. по 22.06.2016г. - 177241,23 руб. х 7,89% х 7дн./366дн. = 267,46 руб.,

с 23.06.2016г. по 11.07.2016г. - 192905,93 руб. х 7,89% х 19дн./366дн. =

790.12 руб.,

с 12.07.2016г. по 14.07.2016г. - 206895,47 руб. х 7,89% х Здн./Зббдн. = 133,80 руб.,

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. -206895,47 руб. х 7,15% х 17дн./366дн. =

687.11 руб.,

с 01.08.2016г. по 25.08.2016г. - 206895,47 руб. х 10,5% х 25дн./366дн. = 1483,88 руб.,

с 26.08.2016г. по 18.09.2016г. - 206895,47 руб. х 10,5% х 24дн./366дн. = 1424,53 руб.,

с 19.09.2016г. по 22.09.2016г. - 206895,47 руб. х 10% х 4дн./366дн. =

226.12 руб.,

с 23.09.2016г. по 31.12.2016г. - 389817,90 руб. х10% х ЮОдн./Зббдн. = 10 650,76 руб.,

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. - 389817,90 руб. х10% х 85дн./365дн. = 9077,95 руб.,

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - 389817,90 руб. х 9,75% х 36дн./365дн. = 3748,66 руб.,

со 02.05.2017г. по 09.06.2017г. - 389817,90 руб. х 9,75% х 39дн./365дн. = 3852,79 руб.

итого-37 709,91 руб.

С учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 389 817,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 284,53 руб.

При предъявлении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 381,02 руб. (л.д.8). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Бетина В.Н. в пользу истца Митюшкина В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381,02 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая представление истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. за составление искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.9), судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика Бетина В.Н. в пользу истца Митюшкина В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 881,02 руб. (7 381,02 руб. + 2500 руб. = 9 881,02 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о взыскании денежных средств в порядке регресса в нарушение требований, установленных ст. 366 ГК РФ, в силу которой до предъявления регрессного требования к должнику поручитель должен известить должника о предъявленном к нему кредитором требовании, не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 366 ГК РФ, должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Положения п.1 ст.366 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривают обязанности поручителя, до предъявления регрессного требования к должнику, известить должника о предъявленном к нему кредитором требовании. Факт направления или не направления истцом в адрес ответчика требования по исполнению обязательств до момента перечисления денежных средств не предусмотрен законом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта о том, что при принятии решения судом не исследовался вопрос о возмещении самим должником Бетиным В.Н. задолженности по кредиту, не выяснялись причины, по которым Митюшкин В.М. непосредственно погасил долг в пользу банка, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из пояснений сотрудника кредитной

организации (начальника кредитно-экономического отдела Нязепетровского филиала ПАО "Челиндбанк" Н.И.Н.), опрошенной 04 сентября 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с августа 2015 года, банком в адрес заемщика и поручителя направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности, задолженность была погашена поручителем Митюшкиным В.М.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена поручителем Митюшкиным В.М. по требованию банка во внесудебном порядке, в материалах дела отсутствует исковое заявление банка о взыскании задолженности в солидарном порядке. Вопреки доводам жалобы, нормы ГК РФ не ограничивают право поручителя погасить задолженность по кредитному договору во внесудебном порядке.

Поскольку судебным решением права и обязанности ПАО "Челиндбанк" не затрагиваются, установленные ст.ст.42,43 ГПК РФ основания для привлечения кредитной организации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об обратном (о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Челиндбанк") не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Митюшкина Вячеслава Михайловича.

Взыскать с Бетина Вячеслава Николаевича в пользу Митюшкина Вячеслава Михайловича денежные средства в размере 389 817 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 284 рубля 53 копейки, судебные расходы в размере 9 881 рубль 02 копейки.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бетина Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи