Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 11-15013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре: Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гузенко Елены Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гузенко Елене Аленксандровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гузенко Елены Александровны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Гузенко Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 60 656 рублей 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 46 555 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 2 795 рублей 93 копейки, неустойка -11 304 рубля 78 копеек; расходов на оплату государственной пошлины -2 019 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 февраля 2013 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор N ****, согласно которому заёмщик получил кредитную карту. Условиями и тарифами "Сбербанка" на выпуск и обслуживание банковских карт (далее - Условия) установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 38% годовых. В нарушение Условий обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. Заёмщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено (л.д. 3-6).

В возражении на исковое заявление ответчик Гузенко Е.А. частично согласилась с исковыми требованиями. Указала, что требование о досрочном возврате кредита она не получала. До 2014 года она производила платежи по кредиту в полном объёме, прекращение платежей вызвано ухудшением материального положения. Полагала, что данный факт является существенным изменением обстоятельств, что согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для расторжения договора. Просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Кедрова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Гузенко Е.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что воспользовалась суммой только в 38 ООО рублей. О повышении кредитного лимита до 50 ООО рублей ей известно не было. В настоящее время возможности погасить долг не имеет, так как не работает и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Гузенко Е.А в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 14 февраля 2013 года по состоянию на 08 сентября 2016 года в размере 56 351 рубль 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 46 555 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 2 795 рублей 93 копейки, неустойка -7 000 рублей; также взыскано 2 019 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гузенко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не исследован тот факт, что истец не сообщил ей об увеличении кредитного лимита по карте до 50 000 рублей. Она согласия на увеличение кредитного лимита не давала. Требование о досрочном возврате денежных средств банк ей не присылал. Повторяет доводы о том, что ухудшение её материального положения является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ. Полагает недостаточным снижение размера взысканной неустойки судом до 7 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гузенко Е.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, а также ответ ПАО "Сбербанк России" на судебный запрос, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от 14 февраля 2013 года (л.д. 14) Гузенко Е.А. выдана кредитная карта N ****, номер договора ****, дата открытия контракта - 14 февраля 2013 года (л.д. 9).

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составил 30 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка - 19% годовых, полная стоимость кредита - 20,5% годовых (л.д. 15).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия, л.д. 16-20) настоящие Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (Тарифы банка) в совокупности являются заключённым между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с

использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка (п. 3.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (п. 3.9).

Пунктом 4.1.9 установлена обязанность держателя карты в случае несогласия с увеличением кредитного лимита по карте информировать банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своём отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита, или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, а изменения вступают в силу (п. 4.1.9).

Пунктом 5.2.8 Условий установлено право банка при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка).

Банком в адрес Гузенко Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03 августа 2016 года N 83-18/39927 в срок не позднее 02 сентября 2016 года (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности (л.д. 9-13) по состоянию на 08 сентября 2016 года задолженность Гузенко Е.А. составляет 60 656 рублей 55 копеек, включая: просроченный основной долг -46 555 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 2 795 рублей 93 копейки, неустойку - 11 304 рубля 78 копеек (л.д. 13).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не

предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Гузенко Е.А. обязательств по договору о карте, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за

пользование кредитом, а также неустойку. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение кредитного лимита было произведено без извещения и согласия ответчицы, не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из содержания Заявления на предоставление кредитной карты, подписанного Гузенко Е.А., следует, что кредитный лимит составляет 30 ООО рублей (л.д. 14). Согласно Заявлению она ознакомлена и согласна с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанка Онлайн" (л.д. 14 оборот).

Ответчик Гузенко Е.А. также уведомлена о полной стоимости кредита, размере кредитного лимита, сроке кредита и процентной ставке, что подтверждается её подписью (л.д. 15).

В соответствии с разделом 2 Условий лимит кредита представляет собой установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Согласно Условиям банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путём размещения указанной информации в отчёте по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты,

погасить общею задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем (п. 3.1).

Также согласно разделу 2 Условий доступный лимит (доступный лимит кредитных средств) представляет собой сумму, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, банк отклоняет запросы на проведение расходных операций (п. 3.4).

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п. 4.1.2 Условий).

Пунктом 4.1.9 Условий установлена обязанность держателя карты в случае несогласия с увеличением кредитного лимита по карте информировать банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своём отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита, или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, а изменения вступают в силу.

Пунктом 4.2.4 Условий установлено право держателя на основании письменного заявления, предоставляемого в банк, устанавливать лимит на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца, лимит на совершение операций в торговой/сервисной сети по карте в течение месяца, общий лимит на совершение операций по карте в течение месяца.

Таким образом, исходя из смысла п. 3.1 Условий, судебная коллегия полагает, что способами информирования держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, а также об изменении кредитного лимита являются: размещение указанной

информации в отчёте по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.

Согласно отчёту по кредитной карте от 13 сентября 2013 года лимит кредита был увеличен до 40 ООО рублей (л.д. 65-66), а согласно отчёту от 13 мая 2014 года лимит кредита увеличен до 50 ООО рублей (л.д. 78-79).

Таким образом, об увеличении лимита кредита ответчику Гузенко Е.А. должно было быть известно из отчётов по кредитной карте. При этом ответчиком не представлено доказательств информирования банка о своём несогласии с увеличением лимита кредита, в силу отсутствия которого в соответствии с п. 4.1.9 Условий банк был вправе полагать данные условия принятыми держателем карты.

Кроме того, само по себе повышение кредитного лимита увеличения ответственности заёмщика не влечёт, поскольку размер необходимых к получению денежных средств определяется заёмщиком по своему усмотрению и ограничен обязанностью совершать операции в пределах доступного лимита (п. 4.1.2 Условий), который также указывается в отчётах по карте. Также согласно п. 4.2.4 Условий держатель карты вправе обратиться в банк с заявлением об установлении лимита на получение денежных средств и осуществление операций, чего заёмщиком сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком получено не было, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку по заявленным ПАО "Сбербанк России" к ответчику исковым требованиям соблюдение обязательного досудебного порядка гражданским законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ не принимается судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися

обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование данного довода Гузенко Е.А. ссылается на ухудшение материального положения.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и

такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении взысканной с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

(

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций подлежит снижению до 7 ООО рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размера задолженности ответчика перед истцом, сумма взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита является соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, оснований для снижения размера взысканных неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи