Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Старикова Никиты Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Старикова Никиты Владимировича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Старикова Н.В., его представителя Горошко Е.О., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сидякина С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стариков Н.В. обратился в суд с административным иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 14 июня 2017 года N 4703 в выдаче разрешения на строительство и его отмене; возложении обязанности на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от 02 июня 2017 и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Стариков Н.В. является собственником земельного участка: земли населенных пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства. В июне 2017 года через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сосновского района подал заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, приложив необходимые документы. Оспариваемым

решением Старикову Н.В. отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на то, что строительство осуществляется без разрешительных документов. Считает отказ незаконным, поскольку в Градостроительном кодексе РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, такое основание как осуществление строительства без разрешительных документов, не предусмотрено.

Административный истец Стариков Н.В., и его представитель Горошко Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сторожева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Стариков Н.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает о незаконности отказа в выдаче разрешения, поскольку такое основание как осуществление строительства без разрешительных документов, не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

Административный истец Стариков Н.В. и его представитель Горошко Е.О. в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сидякин СЮ. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнение административного истца Старикова Н.В., его представителя Горошко Е.О., представителя администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Сидякина С.Ю., административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,

действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стариков Н.В. является собственником земельного участка кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных

пунктов - для ведении личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 19 мая 2017 N 1410 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего административному истцу. Согласно информации о разрешенном использовании земельного участка, вид территориальной зоны "В 1 - зона усадебной и коттеджной застройки".

02 июня 2017 Стариков Н.В. обратился к Главе Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, на указанном земельном участке, приложив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из ответа администрации Сосновского муниципального района от 14 июня 2017 N 4703, следует, что согласно карте (http://www.gooRle.ru/maps/) на земельном участке, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., осуществляется строительство без разрешительных документов. В разрешении на строительство жилого дома на указанном участке отказано.

Разрешая административные исковые требования Старикова Н.В. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке административного истца, расположенном по адресу: **** с кадастровым номером ****, осуществляется строительство без разрешительных документов, в связи с чем оснований выдавать разрешение на строительство жилого дома у администрации не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Собственник земельного участка имеет право построить жилой дом в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Из материалов дела следует, что после обращения Старикова Н.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в ходе проверки установлен факт самовольного строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах, подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, строительство которого ведется, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в выдаче разрешения, поскольку такое основание как осуществление строительства без разрешительных документов, не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения

разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Стариковым Н.В. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Старикова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи