Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-5824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестухина Дмитрия Геннадьевича к Прокуратуре Белгородской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества

по апелляционной жалобе Шестухина Дмитрия Геннадьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Шестухина Д.Г. - адвоката Ампилова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Кошмановой Я.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Жилой дом N "данные изъяты" по "адрес" и земельный участок, на котором он расположен, являются собственностью Российской Федерации.

С 2011 года жилой дом находится в оперативном управлении, а земельный участок - в бессрочном пользовании прокуратуры Белгородской области.

По договору найма служебного жилого помещения от 10.01.2011 вышеуказанный жилой дом прокуратурой Белгородской области был предоставлен занимавшему на тот момент должность прокурора Волоконовского района Шестухину Д.Г. для проживания на время трудовых отношений.

В период проживания в доме Шестухин Д.Г. рядом с ним возвел гараж.

В мае 2015 года трудовые отношения между прокуратурой Белгородской области и Шестухиным Д.Г. прекращены.

21.05.2015 в результате проведенной в связи со сменой материально ответственного лица инвентаризации нефинансовых активов, находившихся на ответственном хранении у Шестухина Д.Г., инвентаризационной комиссией прокуратуры Белгородской области была выявлена и поставлена на учет постройка гаража.

10.09.2015 Шестухин Д.Г. комиссионно передал жилой дом N "адрес".

30.11.2015 право собственности на гараж зарегистрировано за Российской Федерацией, 4.02.2016 за прокуратурой Белгородской области зарегистрировано право оперативного управления гаражом.

11.10.2016 Шестухин Д.Г. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о возмещении ему расходов на благоустройство дворовой территории и строительство гаража, произведенных им в период проживания в вышеуказанном доме во время работы прокурором района. Заявление оставлено без удовлетворения.

Шестухин Д.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с прокуратуры Белгородской области стоимость произведенных им неотделимых улучшений имущества в размере 754 793 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб. и государственную пошлину - 10 747,93 руб.

Мотивировал свой иск тем, что в течение 2012-2014 годов им за свой счет произведены неотделимые улучшения переданного в его временное пользование имущества в виде возведения гаража и укладки асфальтового покрытия. Его затраты на эти улучшения составили 754 793 руб. Полагает, что поскольку от прокуратуры Белгородской области с 2012 года до 2015 года претензий о нарушении договора найма не поступало, то улучшения были им произведены с фактического согласия наймодателя. Считает, что улучшения являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований. В жалобе приводит доводы о том, что строительство гаража было произведено с ведома и согласия наймодателя - прокуратуры Белгородской области. Гараж был построен для служебного автомобиля. Считает, что в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В письменных возражениях прокуратура Белгородской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении своей апелляционной жалобы извещен своевременно - судебная корреспонденция получена им 10.11.2017, обеспечил явку своего представителя, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 623, 671, 678 Гражданского кодекса РФ, установив, что заключенным между сторонами 10.01.2011 договором право истца производить неотделимые улучшения имущества не предусмотрено; достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенные истцом неотделимые улучшения имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, согласованы с ним, либо с собственником, Шестухиным Д.Г. не представлено; как и не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в возведении гаража для хранения служебного транспорта, отсутствия асфальтового покрытия на момент заключения договора от 10.01.2011, так и его укладку истцом в период проживания в служебном жилом помещении, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Следовательно, общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица, подлежит возврату либо стоимостному возмещению приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статьи 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ), неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества или сданного внаем жилого помещения, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя (наймодателя).

Стороны к согласию об обоснованности взыскания произведенных истцом улучшений переданного во временное пользования недвижимого имущества не пришли; после прекращения договора найма служебного жилого помещения от 10.01.2011 истцу не возмещена стоимость неотделимых улучшений, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора найма служебного жилого помещения от 10.02.2011 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение - жилой дом N "данные изъяты" по "адрес", расположенное на земельном участке, находящимся в государственной собственности (л.д. 11-16).

Вышеуказанное жилое помещение передавалось нанимателю в пригодном для проживания состоянии, при этом договором не предусмотрена необходимость возведения на данном земельном участке гаража.

Это противоречит утверждению истца о том, что им было согласовано с наймодателем производство неотделимых улучшений жилого помещения, т.е. возведение гаража для служебного автомобиля, укладка асфальтового покрытия, стоимость которых подлежала бы возмещению истцу в связи с прекращением договора служебного найма.

Судебная коллегия отмечает, что безусловных оснований считать самостоятельное возведение истцом гаража и укладку асфальтового покрытия улучшением сданного внаем жилого помещения не имеется, независимо от того, производились ли такие работы с ведома и согласия наймодателя, поскольку никаких данных о внесении соответствующих изменений в технический паспорт на домовладение в порядке, указанном в главе 4 Жилищного кодекса РФ, в суд не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует лишь о том, что истец, действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние домовладения в целях использования гаража для хранения служебного автомобиля, произвел его строительство, необходимость которого при заключении договора найма служебного жилого помещения N 2011/001 от 10.02.2011 оговорена не была.

Наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Таким образом, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего дела является наличие или отсутствие согласия ответчика на произведение неотделимых улучшений, а также их стоимость.

В данном случае из материалов дела следует, что такое согласие истцом ни от ответчика, у которого жилое помещение находится в оперативном управлении, ни от собственника (Российской Федерации), получено не было, истец действовал не по их поручению.

Доводы жалобы о том, что неотделимые улучшения истцом производились в связи с намерением проживать в данном жилом помещении в дальнейшем, с последующей его приватизацией, при наличии договора от 10.01.2011, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что договор заключается на время исполнения истцом обязанности по государственной должности федеральной государственной службы в прокуратуре Белгородской области, действие которого, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.18, прекращается с прекращением исполнения им указанных обязанностей (л.д. 15), правового значения не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что договор найма служебного жилого помещения N 2011/001 от 10.02.2011 подписан как ответчиком, в лице первого заместителя прокурора Белгородской области, так и истцом (собственноручно) (л.д. 11-17), последним не оспорен.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (статьи 1002, 1104, 1105, 1109 ГК РФ), распространяются на отношения между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2017 года по делу по иску Шестухина Дмитрия Геннадьевича к Прокуратуре Белгородской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестухина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи