Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-5263/2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Саликовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морару Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Прокудиной Я.Ю., УФССП России по Белгородской области, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Морару Л.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Морару Л.В. - Недорубко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24.05.2017 Белгородским районным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии N, предметом исполнения по которому является запретить ИП Морару Людмиле Викторовне осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории города Белгорода и Белгородского района по маршрутам регулярных перевозок без заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения и маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 31.05.2017 МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в отношении Морару Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области Прокудиной Я.Ю. произведена опись, изъятие и арест принадлежащего на праве собственности Морару Л.В.

автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Автобус изъят и помещен на стоянку МКУ "Белгородское парковочное пространство" по адресу: "адрес".

Морару Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Прокудиной Я.Ю. по изъятию и аресту принадлежащего ей на праве собственности автобуса марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак N, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017.

В обоснование требований указывала, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест в качестве средства обеспечения исполнения подлежит применению только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, по требованию неимущественного характера обеспечительный арест применен быть не может. Оспариваемые действия нарушают ее право собственности, а также ввиду невозможности использования автобуса в целях предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам влекут для нее убытки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.07.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Морару Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Из материалов дела следует, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2017, вступившим в законную силу, ИП Морару Людмиле Викторовне запрещено осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории города Белгорода и Белгородского района по маршрутам регулярных перевозок без заключения с администрацией г. Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения и маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Решение обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист серии N, который предъявлен для исполнения в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области и 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Морару Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Пункт 2 постановления предусматривает, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия вышеуказанного постановления вручена Морару Л.В. 2.06.2017 и в этот же день от должника отобраны объяснения.

В письменных объяснениях Морару Л.В. указала, что имеет действующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, которую никто не отменял. Считает свою деятельность законной. С решением суда не согласна. Маршрут N осуществляет давно. Намерена обжаловать решение суда.

2.06.2017 судебным приставом-исполнителем также вынесено и вручено должнику постановление, которым на Морару Л.В. возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа, последняя предупреждена об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а равно воспрепятствование им.

В ходе проведения 23.06.2017 совместных рейдовых мероприятий "Автобус" с сотрудниками ГИБДД установлено, что в указанный день по адресу: "адрес" (остановка общественного транспорта "Памятник") на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Морару Л.В., осуществлялась перевозка пассажиров по не включенным в реестр маршрутам без законных на то оснований на основании лицензии, выданной Морару Л.В.

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем Прокудиной Я.Ю. автобус подвергнут аресту и изъят, с помещением на парковочное место МКУ Белгородское парковочное пространство, о чем 23.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку требования исполнительного документа со стороны должника в добровольном порядке исполнены не были, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, так как направлены на понуждение Морару Л.В. к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязание прекратить деятельность, как способ защиты прав неопределенного круга лиц, заключается в прекращении осуществления нарушителем действий, направленных на осуществление пассажирских перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действующем законодательстве различаются два вида ареста - арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа и арест как мера принудительного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона арест как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа является разновидностью исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит отдельного указания на обязательный характер требования (только имущественное или только неимущественное), который необходим для применения ареста как меры по обеспечению исполнения.

Это обосновывается тем, что использование ареста как меры по обеспечению исполнения может быть одинаково необходимо и в порядке исполнения имущественных требований, так и в порядке исполнения неимущественных требований.

Указанный вывод также следует из смысла специальной нормы статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая регулирует собственно исполнение по неимущественным требованиям и предусматривает применение статьи 64 данного Федерального закона с закрепленным в ней перечнем возможных исполнительных действий, применяемых для создания условий по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, само по себе совершение исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает совершение мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 данного Федерального закона.

Применительно к исполнительному производству по неимущественным требованиям мерами принудительного исполнения будет выступать в силу пункта 7 части 3 статьи 68 и части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В этой связи арест как мера принудительного исполнения по статье 80 вышеуказанного Федерального закона не применяется в производствах по неимущественным требованиям, поскольку действия по наложению ареста не указываются в судебных актах об удовлетворении неимущественных требований, смысл исполнительного производства по неимущественным требованиям не состоит в необходимости получения с должника имущества в пользу взыскателя.

По этой причине арест как мера по обеспечению исполнения требования неимущественного характера не является мерой принудительного исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест как мера по обеспечению исполнения неимущественного требования, направленная на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, может быть применена при исполнении требований неимущественного характера, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование административным истцом положений Федерального закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, основанным на ошибочном толковании приведенных в ней норм права, ошибочном мнении о том, что факт неисполнения решения суда правового значения не имеет, наложение ареста на транспортные средства должника, как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании прекратить деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, соответствует установленным статьей 2 данного Федерального закона целям исполнительного производства, поскольку направлена на обеспечение невозможности в ходе исполнительного производства дальнейшего совершения должником действий по осуществлению данных пассажирских перевозок.

Такая мера направлена на понуждение должника к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые, как следует из материалов дела, он, в нарушение требований статьи 13 ГПК РФ, не исполняет.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту принадлежащего Морару Л.В. на праве собственности автобуса соответствуют нормам права, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствовала и оснований для удовлетворения требований по существу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, в настоящее время автобус, подвергнутый аресту, возвращен его доверителю, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Морару Людмилы Викторовны к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Прокудиной Я.Ю., УФССП России по Белгородской области, МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Морару Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи