Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи - Ихисеевой М.В.

судей коллегии - Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре - Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Партилхаевой В.Е. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Баторова Д.О. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Партилхаевой В.Е. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Партилхаевой В.Е. страховую сумму в размере 91 950 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Всего взыскать 94 950 руб.

В остальной части требований Партилхаевой В.Е. отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 958,50 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения представителя истца Цоктоевой Е.Л., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А.,

проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Партилхаева В.Е. обратилась с иском к ПАО "Росгосстрах" в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф за неисполнение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2016 г. в результате ДТП между двумя транспортными средствами, ей, как пассажиру транспортного средства " ... " причинен вред здоровью. Виновный водитель умер. Его ответственность была застрахована ответчиком ПАО "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с учетом ограниченного лимита страхового возмещения в сумме 160 000 руб., в том числе за причиненные ей телесные повреждения, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в размере 86 640 руб., утраченного заработка за 10 месяцев нетрудоспособности в сумме 89 628 руб.

В суд первой инстанции истец Партилхаева В.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, ее представитель по доверенности Баторов Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Лаврина Н.В.с требованиями в части возмещения утраченного заработка соглашалась, пояснив, что выплата не была произведена, в связи с непредоставлением истцом в страховую компанию документов, подтверждающих период нетрудоспособности, несмотря на то, что истцу дважды письменно предлагалось представить такие документы. В части возмещения вреда здоровью в порядке, установленном Правилами расчета возмещения вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, иск не признала, указав на то, что договор страхования с лицом, виновным в ДТП, был заключен до внесения в закон изменений, позволяющих применять указанные Правила к договорам ОСАГО. Также полагала, что не подлежит взысканию штраф, так как нарушений прав истца, как потребителя, страховой компанией допущено не было, поскольку необходимые документы для исчисления периода нетрудоспособности представлены не были. Срок, в течение которого страховая компания обязана решить вопрос о выплате начинает течь со дня предоставления всех необходимых документов. В связи с тем, что истцом не были предоставлены все документы, необходимые для выплаты, то срок ответчиком не пропущен, права истца, как потребителя, не нарушены.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Баторов Д.О. просит решение отменить, указывая, что отказ в выплате возмещения вреда здоровью является незаконным, так как Правила расчета суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего не действовали на момент заключения договора страхования ОСАГО с виновным водителем, но они действовали на момент причинения вреда, действуют в настоящее время, именно для данного вида правоотношений. Также полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, применена ст. 6 ГК РФ, не подлежащая применению по настоящему делу, что в совокупности, по его мнению, является основанием для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Партилхаевой В.Е. по доверенности Цоктоева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец просила рассмотреть без ее участия, представлено соответствующее заявление.

От представителя ответчика Лавриной Н.В. представлено заявление, в котором она ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя решение законным и обоснованным, а доводы жалобы, повторяющими основания иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 января 2016 г. водитель автомобиля " ... " г/н ... П., двигаясь по автодороге " ... ", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством " ... " г/н ...

В результате ДТП пассажир автомобиля " ... " Партилхаева В.Е. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Постановлением СО ОМВД РФ по Слюдянскому району от 15.02.2016 г. уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст." ... " УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Виновность П. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса, гражданская ответственность П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... на период с 26.03.2015 г. по 25.03.2016 г.

Заявляя исковые требования о взыскании вреда здоровью, истец определилсумму возмещения в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в сумме 86640 руб., исходя из умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего, на нормативы, выраженные в процентах, руководствуясь при этом Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2015 года N 150.

Между тем, изменения в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие определение размера страховой выплаты в части необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, внесены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 ст. 5 которого указанные изменения вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

Таким образом, примененная истцом для расчета необходимых расходов норма статьи 12 Закона об ОСАГО вступила в силу только с 1 апреля 2015 года и на момент заключения договора страхования между П. и ПАО "Росгосстрах" в марте 2015 года еще не действовала.

То обстоятельство, что страховой случай наступил в январе 2016 года, то есть в период после вступления в силу изменений в ст. 12 Закона об ОСАГО, не порождает у истца право требовать расчета страховой выплаты по новым правилам с учетом следующего.

Как предусматривает ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО в марте 2015 года) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требования страховщика о предоставлении документов, позволяющих определить размер возмещаемого вреда по правилам главы 59 ГК РФ, являлись правомерными, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью Партилхаевой В.Е. на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенного между виновным владельцем транспортного средства " ... "П. и ПАО "Росгосстрах" до 1 апреля 2015 г. подлежал определению не в твердой сумме в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а по правилам, установленным, в частности, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако на соответствующие обстоятельства истец в обоснование своих требований в рамках настоящего дела не ссылался, его представитель настаивал на рассмотрении исковых требований в пределах указанного им основания - путем определения размера страховой выплаты в части необходимых расходов на восстановление здоровья на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

При таком положении суд правильно рассмотрел спор в пределах указанного истцом основания, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном утверждении о периоде действия новых положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции при разрешении спора ст. 6 ГК РФ, поскольку мотивированное решение не содержит ссылок на данную норму. Судом в мотивировочной части решения приведена ст. 6 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: