Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-18972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Гайдук А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2017 гражданское дело по иску Мариной Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море", обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство "ГЕОГРАФИЯ", Акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черное море" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Марина А.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2017,

установила:

Марин А.А., действуя в интересах ... Мариной Е.А., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море", обществу с ограниченной ответственностью "Турагентство "ГЕОГРАФИЯ" (далее по тексту ООО "Черное море", ООО "Турагентство "ГЕОГРАФИЯ"), о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 77 139 руб.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "ЕРВ Туристическое страхование" (далее по тексту АО "ЕРВ Туристическое страхование").

Определением суда от 13.03.2017 принято уточненное исковое заявление, согласно которому, требования о компенсации морального вреда в вышеуказанном размере предъявлены к ответчикам - ООО "Турагентство "ГЕОГРАФИЯ", ООО "Черное море", АО "ЕРВ Туристическое страхование".

В связи с достижением Мариной Е.А., ... года рождения, совершеннолетнего возраста, произведена замена истца Марина А.А. на Марину Е.А.

В обоснование требований было указано, что 06.08.2016 между Марииным А.А. и туроператором ООО "Черное море" в лице ООО "Турагентство "ГЕОГРАФИЯ" был заключен договор о реализации туристского продукта N ... , в состав которого входила поездка в страну временного пребывания Болгария (Бургас) в период с 08.09.2016 по 19.09.2016, для туристов Марина А.А., М.Л.С.., Мариной Е.А., со следующими услугами: авиаперелет Екатеринбург-Бургас-Екатеринбург; проживание в отеле CALISTO 3* в типе номера Standard Room, с типом размещения TRP, типом питания НВ; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка от несчастных случаев и болезней; дополнительная страховка визовый риск. В период действия Договора наступил страховой случай, а именно 17.09.2016 у Мариной Е.А. поднялась температура до 39.8° С, появился жар, головная боль. Обратившись в сервисный центр, истцу и ее родителям было указано на ожидание приезда врача в течение часа, чего не произошло. Звонки на указанный московский номер результата не дали. Фактически при оплаченной страховке, страховая компания заявила отказ в медицинском обслуживании ввиду окончания туристического сезона, сообщив, что врачей у них уже нет, и выезжать к заболевшему некому. Никаких предложений от страховой о предоставлении машины или такси не было. Истец и родители испытывали физические и нравственные страдания, семья нервничала и переживала в связи с отказом врача прибыть для диагностики и оказания первой неотложной помощи, истец была угнетена и подавлена. При указанных обстоятельствах, услуга по медицинскому страхованию, при наступлении страхового случая, Мариной Е.А. не была оказана, несмотря на тот факт, что ее стоимость была оплачена. Всем ответчикам были направлены претензии. До настоящего времени ООО "Турагентство "ГЕОГРАФИЯ", ООО "Черное море", АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в добровольном порядке страхового возмещение не выплатили, стоимость страховки не вернули. Просила требования удовлетворить.

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Черное море" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в иске, предъявленном к ООО "Турагентство "ГЕГРАФИЯ", АО "ЕРВ Туристическое Страхование", отказано.

С ООО "Черное море" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "Черное море", представитель которого просит отменить постановленное решение, указывая, что возлагая на туроператора обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в рамках договора страхования, судом неправильно применены нормы материального права, в частности Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положения гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по компенсации морального вреда. Выводы суда относительно ненадлежащего оказания ООО "Черное море" туристической услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждены обстоятельства исполнения ответчиком обязательства перед туристами, в том числе, по заключению договора добровольного медицинского страхования. Полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просят отменить решение суда, снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца указал на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержал.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

ООО "Черное море" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2016 между Мариным А.А. и ООО "Турагентство "ГЕОГРАФИЯ" заключен договор о реализации туристского продукта ( том 1 л.д.29-31).

Согласно п.1.4 договора, Турагент исполняя поручение Заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО "Черное море".

Листом бронирования предусмотрено, что для Марина А.А., забронирован маршрут в Болгарию, с 08.09.2016 по 19.09.2016, для туристов Марина А.А., М.Л.С.., Мариной Е.А. В стоимость тура входит авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Бургас-Екатеринбург, проживание в отеле CALISTO 3* с 08.09.2016 по 19.09.2016. Также в тур входит групповой трансфер, стандартная медицинская страховка, виза ( том 1 л.д.32). Стоимость тура составила 114 917 руб., которая оплачена в полном объеме (том 1 л.д.33).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, статьи 13, 15, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав на неисполнение ответчиком ООО "Черное море" условий, заключенного между сторонами договора, не оказание услуг медицинской помощи, непредставления последним доказательств отсутствия вины, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Черное море", согласиться не может, исходя из следующего.

Учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Применяя указанные положения, суд пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Черное море". Ошибочные выводы суда повлекла неверная оценка судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не применение норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Обязанность по оказанию качественной услуги, соответствующей условиям договора, установлена положениями гражданского законодательства, статьей 4 Федерального закона о 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, пункта 1.1. договора о реализации туристского продукта от 06.08.2016, заключенного между сторонами ( том 1 л.д. 29-32), турагент по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристический продукт для Заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что под туром следует понимать услугу или комплекс услуг, необходимых для совершения Клиентом и/или лицами, указанными в Листе бронирования путешествия по выбранным маршруту, сроки, программе, что определено в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 Турагент исполняя поручение Заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО "Черное море".

Как было указано выше, листом бронирования предусмотрено, что для МаринаА.А., забронирован маршрут в Болгарию, с 08.09.2016 по 19.09.2016, для туристов Марина А.А., М.Л.С.., Мариной Е.А. В стоимость тура входит также групповой трансфер, стандартная медицинская страховка, виза.

Включение в состав тура стандартной медицинской страховки, вопреки ошибочному мнению суда, не возлагает на туроператора ответственности за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, поскольку согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Стороной, обязанной заключить данный договор в соответствии со смыслом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является страховщик. Таким образом, законом определен специальный субъект договора страхования, к каковым туроператор, не относится.

Объем услуг туроператора по заключенному с Мариным А.А. договору определяется совершением действий по заключению от имени туристов договора медицинского страхования на период путешествия, проверка правильности оформления документов, и передача их туристам. Указанные услуги оказаны ответчиком в полном объеме На основании волеизъявления туриста, договор добровольного медицинского страхования заключен с АО "ЕРВ Туристическое Страхование", что подтверждается представленной в материалы дела "информацией по страхованию к договору страхования N ... от 10.06.2016" ( том 1 л.д. 37), не оспаривалось АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в ответе на претензию истца, письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 86, 87, 94, 95). Сторонами договора являются МаринА.А. и АО "ЕРВ Туристическое Страхование", Марина Е.А. является застрахованным лицом.

При изложенном, оснований для возложение на ООО "Черное море" обязанности по компенсации Мариной Е.А. морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по договору страхования не имелось, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит возможным, постановить новое решение, удовлетворив частично требования истца, предъявленные к АО "ЕРВ Туристическое Страхование", поскольку материалами дела подтверждается, что в состав страхового продукта "Стандарт Плюс" входят, в частности: медицинские расходы, медицинская транспортировка, иные транспортные расходы, расходы на телефонные переговоры с Сервисной компанией и /или Страховщиком.

В соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства АО "ЕРВ Туристическое Страхование" от 30.05.2013, при наступлении страхового случая Сервисная компания, указанная в договоре страхования (страховом полисе), в соответствии с заключенным между Страховщиком и Сервисной компанией договором, по поручению Страховщика круглосуточно обеспечивает организацию оказания Застрахованному лицу услуг, предусмотренных настоящими правилами страхования и первично производит оплату услуг, оказываемых третьими лицами (медицинскими учреждениями и т.д.), которые впоследствии возмещаются страховой компанией.

Как следует из дела, в период пребывания на отдыхе истец Марина Е.А. заболела. Оказание медицинской помощи АО "ЕРВ Туристическое страхование", посредством третьих лиц, ей не обеспечило. Факт неоказания услуг, предусмотренных договором страхования, неоказания медицинской помощи АО "ЕРВ Туристическое страхование" подтверждается письмом от 04.12.2016 N ... , направленным в адрес МаринаА.А. из которого следует, что по его обращению была проведена проверка и Сервисный центр информировал, что звонок поступил 17.09.2016 в 19:23 от матери Застрахованной, звонившей с рецепшена и учитывая позднее время суток и отдаленность района, доктор на вызов выехать не смог ( том 1 л.д.86-87).

По прибытию в г.Нижний Тагил истец обратилась в медицинское учреждение 20.09.2016, где ей провели обследование, установили диагноз и назначили лечение. Данное обстоятельство подтверждается копией медицинской справки и копией медицинской карточки (том 1 л.д.8-11).

Таким образом, факт наступления страхового случая, неоказание АО "ЕРВ Туристическое страхование" услуг, предусмотренных договором страхования, достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнут. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что родителям Мариной Е.А. было предложено проехать на МСП в государственный госпиталь, от чего родители Мариной Е.А. отказались, объективными и достоверными доказательствами, кроме утверждений ответчика, не подтверждены. Указанное обстоятельство отрицалось представителем истца Марииным А.А.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя подтвержден, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных переживаний истца, вызванных неоказанием истцу медицинской помощи, в размере 15 000 руб. В большем размере сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованно завышенной.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 7 500 руб. ( 15000 руб. х 50 %).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (по неимущественным требованиям).

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2017, в части удовлетворения иска к ООО "Черное море" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, отказе в удовлетворении иска к АО "ЕРВ Туристическое Страхование", отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Мариной Е.А. к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Мариной Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в сумме 7500 руб.

В удовлетворении иска к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, в удовлетворении иска к ООО "Черное море" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2017, оставить без изменения.

Председательствующий Пименова С.Ю.

Судьи Гайдук А.А.

Подкорытова Н.П.

...