Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-19098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вагиной Татьяны Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения свердловской области "Березовская центральная городская больница" о взыскании морального вреда, убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Хачатуровой А. Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2017, судебная коллегия

установила:

Вагина Т.М. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница".

В обоснование исковых требований указала, что 30.08.2016 при обращении в приемный покой терапевтического отделения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, врачом приемного отделения истцу было отказано в предоставлении данной медицинской услуги. Данные действия врача считает противоправными, противоправность выразилась в форме неисполнения медицинским работником профессиональных обязанностей, а именно: не представлена возможность получения медицинской услуги и заключения договора. Полагая действия (бездействия) работников медицинского учреждения незаконными, а права нарушенными, Вагина Т.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Вагина Т.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 руб., убытки в размере 40000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд исключил противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, выразившееся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником Пестовой Е.М. обязанностей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хачатурова А. Н., действующая на основании доверенности от 01.08.2017, полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств установлено, что 30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Вагиной Т.М. 30.08.2016 в 23:10 сотрудниками ГИБДД истец была направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", о чем составлен протокол. В медицинском учреждении Вагина Т.М. попросила представить ей документы, подтверждающие право БГУЗ СО "Березовская ЦГБ" проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Дежурным врачом ( / / )15 документы, подтверждающие полномочия медицинского учреждения, истцу были предоставлены, также было обращено внимание на то, что данная информация размещена на стендах приемного отделения.

Вагина Т.М. медицинское освидетельствование по направлению органов ГИБДД не прошла, при этом дежурный врач ( / / )16 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном 31.08.2016 в 00:45, сделала запись "заключение не вынесено", в связи с отказом Вагиной Т.М. от медицинского освидетельствования.

31.08.2016 после 00:45 Вагина Т.М. по своей инициативе в ночное время обращалась в ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" с целью прохождения медицинского освидетельствования. Данное освидетельствование Вагиной Т.М проведено ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" 31.08.2016 утром в период с 08:55 по 09:25, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено, о чем составлен акт.

По направлению органов ГИБДД истцу Вагиной Т.М. ответчиком ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения, однако от прохождения освидетельствования истец отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ( / / )17

Как следует из материалов дела, инициированное истцом Вагиной Т.М. в ночное время медицинское освидетельствование ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" было проведено 31.08.2017 утром после 08:00 (в рабочее время).

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из п.п. 3, 4 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке. Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1.1 Правил внутреннего распорядка ГБУЗ СО "Березовская центральная городская больница", правила для пациентов являются организационно-правовым документом, регламентирующим в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения, поведение пациента в медицинской организации, а также иные вопросы, возникающие между участниками правоотношений - пациентом (его представителем) и медицинской организацией.

В силу п. 1.3. Правил, настоящие Правила обязательны для всех пациентов, а также иных лиц, обратившихся в организацию или ее структурное подразделение, разработаны в целях реализации предусмотренных законом прав пациента, создания наиболее благоприятных возможностей оказания пациенту своевременной медицинской помощи надлежащего объема и качества.

Из п. 1.4. Правил усматривается, что правила внутреннего распорядка для пациентов включают:

- порядок обращения пациента в поликлинику;

- права и обязанности пациента;

- порядок разрешения конфликтных ситуаций между организацией и пациентом;

- порядок предоставления информации о состоянии здоровья пациента;

- порядок выдачи справок, выписок из медицинской документации пациенту или другим лицам;

- график работы поликлиники и ее должностных лиц.

В силу ч. 1, 2 п. 3.2 Правил, пациент обязан соблюдать режим работы организации; соблюдать правила внутреннего распорядка для пациентов.

Учитывая, что услуга по проведению медицинского освидетельствования не относится к неотложной медицинской помощи, данная услуга может быть предоставлена в обычном порядке в основное рабочее время медицинской организации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей ( / / )18 аудиозапись, представленную истцом пришел к обоснованному выводу о том, что оставление ответчиком обращения истца о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ночное время без удовлетворения нельзя признать незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения медицинским учреждением требований закона и прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика и несения истцом убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим на стороне истца вредом истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с расторжением договора, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.