Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-19742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 23.11.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Л.С. к Луткову А.В. о признании договора мены незаключенным, признании отсутствующим права, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Кановой А.В., судебная коллегия

установила:

Беляева Л.С. обратилась в суд с иском к Луткову А.В. о признании договора мены незаключенным, признании отсутствующим права, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указала, что в апреле 2017 г. Беляева Л.С. и Лутков А.В. договорились об обмене принадлежащих им жилых домов: Беляевой Л.С. принадлежит на праве собственности жилой ... в ... , а ответчику принадлежит жилой ... в ... Земельный участок, расположенный при принадлежащем Беляевой Л.С. жилом доме был надлежащим образом оформлен и было зарегистрировано ее право собственности, а у ответчика по ... в ... были зарегистрированы только права на жилой дом, участок оформлен (приватизирован) не был. Стоимость домов они определили одинаковой в размере 450 000 руб., и земельный участок Беляевой Л.С. оценили также в 450 000 руб, все имущество истца оценили в 900 000 руб. За обмен ответчик Лутков должен был ей доплатить 450 000 руб. Однако после государственной регистрации истец обнаружила, что обязанность доплатить ей 450 000 руб. отсутствует, также не указан адрес и характеристики ее дома и земельного участка, цена земельного участка. Договор с такими условиями она не подписывала, договор составлен на двух отдельных листках, которые не скреплены. Так же не указаны существенные условия, а именно: предмет мены (ее дом и земельный участок, адрес, кадастровые номера и характеристики), цена объекта мены - земельного участка, порядок передачи недвижимости и составления документа о передаче. Жилые дома, которыми они с ответчиком договаривались обменяться, фактически друг другу не передавали. Считает договор мены, датированный 12.05.2017 незаключенным, и, соответственно на основании такого договора право собственности на ее жилой дом и земельный участок не могли перейти к ответчику Луткову А.В.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал незаключенным договор N 1 мены жилого дома с прилегающим земельным участком на жилой дом от 12.02.2017 между Беляевой Л.С. и Лутковым А.В ... Признано отсутствующим право собственности Луткова А.В. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: ... и на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... (государственная регистрация от ( / / )N и N). С Луткова А.В. в пользу Беляевой Л.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., за составление искового заявления в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, соответствие договора всем условиям.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росрееестра по Свердловской области в Рединском отделе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.11.2017, определением от 19.10.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела с участием представителя истца.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 567, 554-558, ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из договора мены от 12.05.2017 невозможно установить его предмет, определить местонахождение земельного участка и жилого дома, соответственно, нельзя определить имущество, подлежащее передаче Луткову А.В. по договору мены. По этим мотивам суд пришел к выводу о незаключенности договора мены (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, заявленных сторонами по данному делу, судебная коллегия считает возможным согласиться, что действительно в договоре мены от 12.05.2017 в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован его предмет (не определен адрес жилого дома, его номер, а также месторасположение земельного участка, принадлежащие Стороне - 1). Договор мены составлен на одном листе, подписан сторонами, зарегистрирован, иного данный договор не содержат, адрес жилого дома и никаких приложений к данному договору, определяющих указанные характеристики, нет.

Доводы ответчика о том, что в договоре имеется ссылка на правоустанавливающий документ, из которого можно установить, какой дом и земельный участок подлежат передаче в собственность по договору мены, являются несостоятельными, поскольку данный документ должен иметь реквизиты, позволяющие определить предмет договора, либо указание соответствующих данных в иных документах.

Доводы жалобы об обратном, доказательствами не подтверждены, таких документов в деле нет, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из объяснений сторон, данным в суде первой инстанции, договор мены сторонами фактически не был исполнен, передача домов осуществлена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на признание отсутствующим права собственности Беляевой Л.С. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , т.к. при вынесении указанного решения судьба прекращения права на это имущество разрешена не была.

С учетом изложенного, неучет судом первой инстанции данного обстоятельства при принятии решения, является основанием для его изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о признании отсутствующим права собственности Беляевой Л.С. на жилой дом кадастровый N, по адресу: ...

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.

Торжевская М.О.