Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-11318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО16 A.M. и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Глобус" собственником квартиры "адрес", расположенной этажом выше, самостоятельно проводились работы по замене сантехоборудования. В результате некачественно выполненной работы была вырвана гибкая проводка смесителя умывальника, что послужило причиной затопления.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного ее квартире составляет 182096,95 руб.

Истец обращалась к ФИО16 A.M. и ФИО3 с просьбой добровольно возместить ей ущерб, однако они ответили отказом, по причине того, что не считают себя причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 182096,95 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4841,94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., юридические услуги по составлению искового заявление в размере 1500 руб., всего 192 438,89 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, пояснила, что вред причинен совместными действиями ответчиков, ФИО16 A.M. не проконтролировал качество выполняемых работ, поэтому за причиненный ущерб должны отвечать солидарно все ответчики.

Ответчик ФИО16 A.M. в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заказчиком) и ФИО4 (Подрядчиком) заключен договор на выполнение в квартире "адрес" строительных и сантехнических работ по капитальному ремонту помещений ванной и туалета.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснил, что между ФИО16 A.M. и ФИО4 заключен ряд договоров, в том числе на ремонтные работы в ванной и туалете. Ответчик ФИО16 A.M. в судебном заседании обосновал, что у него два малолетних ребенка и ему нужно было постоянно отлучаться. ДД.ММ.ГГГГ установили подводку, повреждение которой произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.7 договора подряда, исполнитель несет всю ответственность за ущерб, причиненный людям и оборудованию. Считал, что вся ответственность должна быть возложена на подрядчика, иск к ФИО16 A.M. предъявлен необоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленорешение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 182096,95 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4841,94 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и его представитель ФИО12 с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснили, что вина ответчика ФИО4 не установлена. Не представлено доказательств того, в чем выразились некачественно произведенные работы. Залив квартиры произошел уже после того, как договор подряда был исполнен. Считали, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изначально требования к нему не предъявлялись.

Представитель ФИО2 - ФИО11 с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец настаивал на том, что ФИО2 будет ответчиком. Сказал, что знает о том, что у него есть деньги и что он в любом случае заплатит.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры "адрес" по адресу: "адрес".

Из содержания акта на предмет затопления квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в квартире "адрес" в результате некачественно установленной подводки холодной воды смесителя умывальника произошел прорыв с последующим протеканием воды в квартиру этажом ниже.

Собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), общая долевая собственность, доля в праве по 1/4 у каждого (л.д. 5-7).

При осмотре квартиры "адрес" также было выявлено, что собственником ФИО2 самостоятельно проводились работы по замене сантехнического оборудования. В результате некачественно выполненной работы вырвана гибкая подводка смесителя умывальника, который не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что и послужило причиной затопления квартиры истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание ванной комнаты и туалета.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что подрядчик несет всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданию или оборудованию. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за недоброкачественность использованного материала.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, сославшись на наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО4, в рамках которого последний осуществлял ремонтные работы, в связи с чем, взыскал сумму ущерба с ответчика ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, ФИО1 исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками, поскольку в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный ФИО1, несет ФИО4, допустивший при выполнении работ повреждение имущества истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор подряда не создавал прав и обязанностей для ФИО1, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

Более того, согласно пункту 3.1 упомянутого договора, подрядчик ФИО4 за некачественное выполнение своих обязательств по договору несет ответственность перед заказчиком ФИО3, а не перед собственниками имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, собственники квартиры обязаны выполнять возложенные на них законом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, а в случае причинения ущерба последним, должны нести ответственность за обеспечение надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного заливом квартиры. Поскольку дети ФИО2 и ФИО3 - ФИО13 и ФИО13, являющиеся собственниками квартиры по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, являются несовершеннолетними, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в счет возмещения ущерба по 91048,47 руб. с каждого (182096,95 : 2).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки по 2000 руб. с каждого (4000 : 2), 750 руб. по составлению искового заявления с каждого (1500 : 2), расходы по оплате государственной пошлины по 2420,97 руб. (4841,92 : 2).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 91048 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценки 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 91048 рублей 47 копеек, расходы на проведение оценки 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Председательствующий

Судьи