Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-6843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ковалевой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Самуся Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Самуся Александра Николаевича неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3470 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самуся Александра Николаевича о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Самусь А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2016 года по вине Сокотова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 29 декабря 2016 года он обратился с ответчику, страховщику его гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Решением суда от 19.05.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение.

Просил взыскать неустойку за период с 02.02.2017 по 26.06.2017 в размере 576 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Истец Самусь А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Кононова С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ковалева М.С. не согласилась с иском. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ковалева М.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" Беляева Н.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Самусь А.Н. автомобилю "***", государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

29 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец 09 февраля 2017 года направил претензию, а 13 июля 2017 года обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2017 года по делу N 2-2174/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самуся А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 8000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 14 июля 2017 года.

Самусь А.Н. просил взыскать неустойку с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 576 000 руб. за период с 02 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за заявленный период. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку решение суда ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обжалуется лишь в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет обоснованность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года из расчета: 400 000 рублей (сумма невыплаченного размера страхового возмещения) х 1% х 145 дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в необходимой сумме ответчиком произведена не в срок пришел к правильному выводу о возникшем праве истца в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требовать выплаты неустойки за весь период просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, возражая против требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик приводил указанные выше мотивы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако суд при вынесении решения их не проверил.

Из постановленного судом решения видно, что взыскивая неустойку в заявленном истцом размере - 400000 руб., суд в достаточной мере не учел её компенсационный характер применительно к фактическим обстоятельствам дела, в том числе сумму выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ранее взысканного штрафа в сумме 200 000 рублей. При этом суд не дал должной оценки соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как взысканные и заявленные штрафные санкции превышают сумму страхового возмещения в 1,5 раза. Принцип соблюдения баланса интересов сторон судом в данном случае оставлен без внимания.

Поэтому, учитывая изложенное выше, установленные по делу фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях по страховому случаю, судебная коллегия усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей 00 копеек, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обеих сторон.

Поэтому решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В части возмещения судебных расходов вопрос судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 330, ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2017 года в части взысканного размера неустойки изменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Самуся Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Самуся Александра Николаевича неустойку в размере 200 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3470 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самуся Александра Николаевича о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова