Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-11505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Парфеновой СА

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2017 года

по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Парфеновой СА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Парфеновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2008 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Парфеновой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил Парфеновой С.А. кредит в размере 8 846 986 японских йен на срок на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно - технических и иных коммуникаций) квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 64,5 кв.м., жилую площадь 40,7 кв.м., состоящей из трёх комнат, по цене не менее 999 000 рублей, с использованием кредитных средств, в собственность заёмщика. Кредит предоставляется банком в безналичной форме одновременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт вклада "до востребования", открытый в банке. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Парфеновой С.А. 18.04.2008 заключён договор об ипотеке N, в соответствии с которым в залог передано приобретённое Парфеновой С.А. по договору купли - продажи квартиры от 11.03.2008 жилое помещение (квартира).

В соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке право залога предмета ипотеки возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предмет ипотеки не подлежит передаче залогодержателю и остаётся во владении и пользовании залогодателя.

Государственная регистрация договора купли - продажи квартиры от 11.03.2008 произведена 21.03.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, установленной п.3.1. кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение заёмщиками основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающие в себя полный платёж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита (п.3.4. кредитного договора). Размер ежемесячно аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 59 735 японских йен.

06.10.2011, 21.03.2014, 06.02.2015 заёмщик Парфёнова С.А. обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации ипотечного кредита. 23.12.2011, 25.04.2014, 21.05.2015 Банк заключал с заёмщиком дополнительные соглашения к кредитному договору N от 07.03.2008. В соответствии с условиями дополнительных соглашений заёмщику предоставлялись "платёжные каникулы" с уменьшением аннуитетных платежей и после окончания платёжных каникул устанавливался новый ежемесячный платёж.

С момента получения денежных средств заёмщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

10.08.2016 заёмщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10.09.2016, которая по состоянию на 09.08.2016 составляла 8 820 834 японских йен. Однако требование Банка оставлено без удовлетворения.

В настоящее время заёмщик обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.10.2016 составляет 8 942 742 японских йен, в том числе: просроченный основной долг - 8 089 454 японских йен, проценты - 734 635 японских йен, неустойка - 118 653 японских йен.

Кроме того, ввиду неисполнения Парфеновой С.А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трёх комнат, имеющей общую площадь 64,5 кв.м., жилую площадь 40,7 кв.м. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 188 800 рублей.

ПАО Банк ВТБ просило взыскать с Парфеновой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.03.2008 N в рублёвом эквиваленте по официальному курсу японской йены, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в размере 8 942 742 японских йен, в том числе: просроченный основной долг - 8 089 454 японских йен; проценты -734 635 японских йен; неустойка - 118 653 японских йен, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", имеющую общую площадь 64,5 кв.м., жилую площадь 40,7 кв.м., состоящую из 3-х жилых комнат, в том числе:

- определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 188 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ - Маткова Н.В. заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Парфенова С.А. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Парфеновой С.А. - Ашихмин С.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2017 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Парфеновой СА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, находящегося по адресу: "адрес", задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2008г. по состоянию на 26 июля 2017г. в общем размере 8 844 089 японских йен, а именно:

- просроченный основной долг - 8 089 454 японских йен;

- проценты - 734 635 японских йен;

- неустойка - 20 000 японских йен;

в рублевом эквиваленте по официальному курсу японской йены к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Парфеновой СА в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 252 рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности Парфеновой СА, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 248 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 98 653 японских йен отказать".

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Парфенова С.А. не согласна с решением суда в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она, как слабая сторона кредитного договора, не обладающая специальными познаниями в банковском деле и кредитовании, не могла влиять на условия кредитного договора.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был обязан до заключения сторонами кредитного договора предоставить ей информацию: о размере кредита в рублях; о полной сумме, подлежащей выплате, в рублях; график погашения суммы, подлежащей выплате, в рублях.

В кредитном договоре информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы содержится только в иностранной валюте - японских йенах.

Более того, кредитный договор не содержит условий о перерасчете японских йен в российские рубли по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России.

Таким образом, полагает необоснованными выводы суда о том, что "сумма, подлежащая погашению, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами", что "у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в японских йенах по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда".

Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Банком в данном иске не заявлялось требование о взыскании с нее фактически понесенных им расходов.

Кроме того, до настоящего времени истец не представил доказательств того, что он является правопреемником ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору и договору ипотеки, а также документов подтверждающих переход права требования. До настоящего времени залогодержателем квартиры является ПАО"Банк Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Парфеновой С.А. - Ашихмина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО Банк ВТБ - Маткову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.03.2008 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Парфеновой С.А. (до перемены фамилии Сергиенко С.А.) заключен кредитный договор N (с учетом дополнительных соглашений от 23 декабря 2011 года, от 25 апреля 2014 года, от 21 мая 2015 года), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 8 846 986 японских йен на срок 300 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно - технических и иных коммуникаций) квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеющей общую площадь 64,5 кв.м., жилую площадь 40,7 кв.м., состоящей из трёх комнат, по цене не менее 999 000 рублей, с использованием кредитных средств, в собственность Парфеновой С.А. (пп. 1.1-1.3. кредитного договора).

Согласно пп.1.4.-1.4.1, 1.4.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения.

Согласно п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт вклада "до востребования", открытый в Банке.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере "данные изъяты"% годовых.

Согласно п.3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, установленной п.3.1. кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п.4.4.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в случае: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных настоящим договором, Банк в дополнении к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1. настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процентов за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно (т.1. л.д. 13-17).

С данными условиями выдачи кредита Парфёнова С.А. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем поставила в кредитном договоре от 07.03.2008 свою подпись. При этом условия кредитного договора не противоречат закону.

Банк исполнил условия кредитного договора от 07.03.2008 надлежащим образом, перечислив ответчику на счёт кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из договора купли - продажи квартиры от 11.03.2008 следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в собственность Парфеновой С.А. (Сергиенко С.А.). Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2008 (т.1 л.д.45-48; 71).

18.04.2008 между АКБ "Банк Москвы" и Парфёновой С.А. (ранее Сергиенко С.А.) заключён договор об ипотеке (т.1 л.д.37-44).

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 18.04.2008, в том числе п. 1.2, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2008 залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3. договора об ипотеке жилое помещение принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2008, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21 марта 2008 года.

В соответствии с п. 1.5. договора об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 2 560 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке право залога предмета ипотеки возникает у залогодержателя с момента государственной регистрации органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет ипотеки не подлежит передаче залогодержателю и остаётся во владении и пользования залогодателя.

Согласно п.3.2. договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заёмщиком своих, обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом и настоящим договором.

С данными условиями договора об ипотеке ответчик Парфёнова С.А. была ознакомлена и согласилась с ними, о чем поставила в договоре об ипотеке от 18.04.2008 свою подпись. Условия договора об ипотеке не противоречат закону.

Между тем, Парфёнова С.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту в виде основного долга, процентов и неустойки, что свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) N от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный) с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (т.1. л.д.83-84).

Согласно выписке из передаточного акта, утверждённого ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N, по настоящему передаточному акту часть прав и обязанностей Банка Москвы, реорганизуемого в форме выделения БСБ, переходят ВТБ, к которому осуществляется присоединение БСБ, создаваемого путём реорганизации Банка Москвы в форме выделения. ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником Банка Москвы и БСБ по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников (т.1. л.д.85-88).

Парфёновой С.А. заказным письмом было направлено требование Банка ВТБ от 10.08.2016 о досрочном возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и пени в срок до 10.09.2016, однако требование Банка ответчиком не исполнено (т.1 л.д.76, 77).

По состоянию на 03.10.2016 задолженность ответчика перед ВТБ (ПАО) составляет 8 942 742 японских йен, в том числе просроченный основной долг - 8 089 454 японских йен; проценты - 734 635 японских йен; неустойка - 118 653 японских йен.

При этом по сведениям Банка по состоянию на 26.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет уже 9 368 805 японских йен, в том числе просроченный основной долг - 8 089 454 японских йен, просроченные проценты - 724 578 японских йен, проценты на просроченный долг - 436 120 японских йен, неустойка - 118 653 японских йен.

Однако истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.07.2017 в прежнем размере, а именно в сумме 8 942 742 японских йен, в том числе просроченный основной долг - 8 089 454 японских йен; проценты - 734 635 японских йен; неустойка - 118 653 японских йен.

Установив факт заключения ответчиком кредитного договора, факт предоставления истцом заемщику кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь ст. 309 - 310, 329, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 844 089 японских йен, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 2 248 000 рублей, определенную экспертом ООО "РосАвтоЭкс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она, как слабая сторона кредитного договора, не обладающая специальными познаниями в банковском деле и кредитовании, не могла влиять на условия кредитного договора, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Парфёнова С.А. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Парфёновой С.А. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат и таких доказательств ею в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено.

Подписывая кредитный договор, Парфёнова С.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку ответчик при обращении к истцу не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных Банком условиях, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в японских йенах по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Кредитный договор отвечает требованиям п. 3 ст. 317 ГК РФ, п. 3 ст. 140, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; содержит все существенные условия договора данного вида, стороны согласились с условиями договора; недобросовестных действий со стороны Банка при заключении кредитного договора не установлено; воля заемщика была направлена на получение кредита в японских йенах, при таком выборе риск изменения курса японских йен по отношению к рублю лежит на заемщике.

Поскольку по условиям кредитного договора кредит предоставлялся ответчику в японских йенах, и ответчик приняла на себя обязательство по погашению кредита также в японских йенах, то взыскание с ответчика денежных средств в японских йенах соответствует условиям договора и закона.

Стоимость квартиры была правомерно определена в рублях, так как денежной единицей в Российской Федерации является рубль (ст. 75 Конституции РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО Банк ВТБ не представил доказательств своего правопреемства от ОАО "Банк Москвы", поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.11.2017 ОАО "Банк Москвы" является залогодержателем квартиры опровергаются материалами дела, в частности решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) N от 08.02.2016 согласно которого принято решение о реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный) с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО) (т.1. л.д.83-84), выпиской из Передаточного акта (т. 1 л.д. 85-88), Подтверждение к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) N от 08.02.2016 (далее - Передаточный акт) от 30.08.2016 N, согласно п.2 которого права по кредитному договору N от 07.03.2008 заключенному между ОАО ""Банк Москвы" и Парфёновой С.А. не указано в Приложении N к Передаточному акту и является переданным от БМ к ВТБ в Дату реорганизации (т.1 л.д.82).

Оспаривая расчет задолженности апеллянт не представила иного расчета задолженности и не указала в чем конкретно данный расчет не соответствует суммам, которые ею вносились в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: