Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-12292/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой И.И. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 10 августа 2017 года по иску Солодникова Д. В. к Шаталовой И. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Солодников Д.В. просит взыскать с Шаталовой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 552,55 руб. и далее по день возврата долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 296 руб.(л.д.3, 43-45).

Иск обоснован тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, решение суда не исполнено.

Солодников Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Шаталова И.И. иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Солодникова Д.В. к Шаталовой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 552,55 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1 296 руб.

Определением от 22.09.2017 постановлено:

Заявление Солодникова Д.В. об исправлении описки удовлетворить.

Исправить описку в решении Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10.08.2017 по иску Солодникова Д.В. к Шаталовой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и правильно читать резолютивную часть:

"Исковые требования Солодникова Д.В. к Шаталовой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 552,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга в размере 300 000 рублей, начисляемых на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. государственную пошлину в сумме 1 296 руб."(л.д.9-11).

В апелляционной жалобе Шаталова И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Солодниковым Д.В. неверно составлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный в суд, поскольку не учтены суммы, удержанные с неё в пользу Солодникова Д.В. по исполнительному листу: ДД.ММ.ГГГГ с её сберегательной книжки и банковских карт в пользу Солодникова Д.В. были списаны 1 090,33 рублей, 9,09 рублей, 40,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ её работодатель перевел на расчетный счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области 4 783,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 665,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 986,51 рублей. Таким образом, её долг перед Солодниковым Д.В. на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составил 235 413,70 рублей, а не 241 623,71 рублей, как указано в расчете Солодникова Д.В.

На апелляционную жалобу Солодниковым Д.В. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.11.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части периода начисления и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, а также в части расходов по уплате государственной пошлины.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовой И.И. в качестве продавца и Солодниковым Д.В., Черепановой М.В. в качестве покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п.1.1 договора) (л.д.5-6).

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 830 000 руб., при этом расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в размере 300 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания договора, оставшаяся часть в размере 530 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО "Сбербанк России", путем передачи наличными продавцу в течение 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2 договора стороны обязуются подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним основной договор не позднее 05.03.2016.

В счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры Солодников Д.В. уплатил Шаталовой И.И. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб. и 100 000 руб.(л.д.7-8), перечислил на счет ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.(л.д.9), на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ - 530 000 руб. (л.д.12), а всего 1 130 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017 отменено решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 27.09.2016 и принято новое решение, которым с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., которые были переданы Солодниковым Д.В. Шаталовой И.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сверх стоимости приобретаемой квартиры, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д.13-20).

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суд 1 инстанции указал, что доказательств уплаты Шаталовой И.И. Солодникову Д.В. денежных средств в размере 300 000 руб. в исполнение решения суда ответчиком не представлено, на сумму неосновательного обогащения с даты уплаты истцом ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ излишне 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ- дату принятия решения суда по настоящему делу сумма подлежащих взысканию процентов составит 39 552, 55 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика на основании п.2 ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия считает, что период, за который судом взысканы проценты определен при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3,4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункты 58,59 постановления).

При таких данных датой начала начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст.395 ГК РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ- следующий день после принятия итогового судебного акта по спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения, когда Шаталова И.И. узнала, что уплаченные ей Солодниковым Д.В. в счет стоимости квартиры денежные средства в размере 300 000 руб. являются ее неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, сумма процентов по п. 1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 15 850,45 руб. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.: 365: 100 х 10% х "данные изъяты" дней просрочки - 5 589,04 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.: 365: 100 х 9,75% х "данные изъяты" дней просрочки - 2 884,93 руб.,

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.: 365: 100 х 9,25% х "данные изъяты" дней просрочки - 3 649,31 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.: 365: 100 х 9% х "данные изъяты" дней просрочки - 2 663,01 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 286 610 руб.: 365: 100 х 9% х "данные изъяты" дней просрочки- 494,70 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 256 610 руб.: 365: 100 х 9% х "данные изъяты" дней просрочки - 569,46 руб.

В апелляционной жалобе Шаталова И.И. указывает, что судом не были учтены суммы, которые были уплачены ею в ходе исполнительного производства по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2017, в подтверждение чего приобщила к апелляционной жалобе платежные поручения, квитанцию, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.59-68).

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ новые доказательства могли быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные ответчиком новые основания возражения против иска, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, не являются основанием для принятия новых доказательств по делу в соответствии с положениями статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 519,35 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 10 августа 2017 года в части удовлетворения в полном объеме иска Солодникова Д.В. к Шаталовой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 552,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 296 руб. изменить и указать на удовлетворение иска частично, взыскать с Шаталовой И.И. в пользу Солодникова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 850,45 руб.(пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 45 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 519,35 руб.(пятьсот девятнадцать рублей 35 копеек).

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков