Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-12298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина О.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года

по иску Ларина О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ларин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БИТ" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он 03.12.2016 обратился в ООО "БИТ", являющееся сервис-центром торгового зала DIGITAL с картриджем (тонер-бункером) принадлежащего ему многофункционального устройства (МФУ) XEROX Workcentre N для замены тонера.

После замены тонера МФУ (это вторая заправка, первая была произведена 08.04.2016) перестала печатать качественно: правая сторона листа пропечатывается очень бледно, левая сторона листа вообще не пропечатывается. До этого МФУ печатало и копировало нормально, в том числе после первой замены тонера в картридже (тонер-бункере).

Для выяснения причины (диагностики) и устранения проблемы 07.12.2016 он также обратился в ООО "БИТ". В течение семи дней сотрудники ООО "БИТ" не только не устранили проблему (не провели диагностику), но даже не смогли её определить, более того, МФУ перестало захватывать лист для печати (до сдачи МФУ в ООО "БИТ" на диагностику многофункциональное устройство свободно захватывало лист для печати).

Тем самым ответчик нарушил его права на качественную заправку тонером картриджа (тонер-бункера), диагностику возникших проблем и ремонт его МФУ, а также причинил вред его имуществу - МФУ XEROX Workcentre N.

Впоследствии 16.12.2016 он сдал МФУ в сервис-центр ООО "Ривакс", где ему пояснили, что проблема заключается в тонере, а именно: тонер должен смешиваться с металлическим порошком, присутствующим в картридже (тонер-бункере), и данная смесь должна поступать на лист для печати. При этом металлического порошка в картридже очень мало (его почти нет), в связи с чем металлический порошок не смешивается с тонером. Поэтому печать невозможна и его многофункциональное устройство (МФУ) XEROX Workcentre N, стоимость которого в настоящее время, согласно данным Яндекс-маркет, составляет 8700 руб., более не пригодно к использованию.

Также в ООО "Ривакс" указали, что по всем основаниям была проведена профилактика в ООО "БИТ", которую он не заказывал.

Согласно Техническому заключению к Акту выполненных работ N от 20.12.2016, установлено, что аппарат напечатал 3000 страниц при ресурсе 20000 страниц. Качество печати неудовлетворительное в результате использования некачественного заправочного материала. Выработан компонент (девелопер) предназначенный для переноса изображения на фотобарабан. Ремонт невозможен в связи с отсутствием девелопера на данный аппарат. Следовательно, причина некачественной печати и приведение МФУ в непригодное для использования состояние заключается именно в использовании сотрудниками ООО "БИТ" некачественного материала при замене тонера, а не в неправильной эксплуатации МФУ, как утверждают в ООО "БИТ".

О том, что вместо замены тонера необходима замена картриджа (тонер-бункера) его в ООО "БИТ" не предупреждали ни при первой, ни при повторной замене тонера. Соответственно, если рециклинг картриджей не предусмотрен, то ответчик был обязан отказаться от заправки тонер-бункера (замены тонера), указав на такое обстоятельство. Не осуществив право отказа от заправки тонер-бункера (замены тонера) ответчик своими действиями подтвердил факт допустимости рециклинга картриджа (тонер-бункера) и не вправе ссылаться на ошибочно предполагаемую им неправильную эксплуатацию МФУ XEROX Workcentre 3045В.

Отсутствием должной информации со стороны ООО "БИТ" также были нарушены его права как потребителя на информацию, относительно выполнения, работы, оказания услуги.

По результатам диагностики, проведённой ООО "Ривакс", им в адрес ООО "БИТ" были направлена претензия от 28.12.2016, с которой ООО "БИТ" не согласилось, мотивировав тем, что была произведена тестовая печать вместо заказанной диагностики.

Таким образом, сотрудники ООО "БИТ" виновны в порче вышеуказанного МФУ, в связи чем подлежат взысканию следующие суммы:

двукратная стоимость МФУ Workcentre N составляет 17 400 руб.;

уплаченные в ООО "БИТ" денежные средства на замену тонера и чипа составляют 450 руб.;

затраченные в ООО "Ривакс" денежные средства составляют 680 руб.;

расходы на отправку претензии составляют 84 руб. 24 коп.;

неустойка составляет 18 614 руб. 24 коп.;

расходы на оценку стоимости МФУ XEROX Workcentre N составляют 1 500 руб.;

стоимость МФУ с аналогичными характеристиками (будущие убытки) составляет 16 999 руб.;

стоимость письма с объявленной ценностью с уведомлением составляет 135 руб.

Размер причинённого ему морального вреда, вследствие глубоких переживаний, выражающихся в нравственных и душевных страданиях, частой бессонницы по ночам, по причине полной невозможности использования принадлежащего ему МФУ, оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать 55 862 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего - 105 862 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец Ларин О.Ю. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "БИТ" Плечев А.А. не признал иск.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года постановлено:

Отказать Ларину О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе Ларин О.Ю. просит отменить решение суда.

Указывает, что им доказаны факты выполнения услуги по заправке тонер-бункера (картриджа) к МФУ ООО "БИТ", использования ООО "БИТ" некачественного тонера, предъявления им претензии ООО "БИТ", а также факт того, что о необходимости покупки тонер-бункера сотрудники ООО "БИТ" его не предупреждали.

В нарушении статей 35, 55-58, 69, 71 ГПК РФ, судьёй отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "БИТ" документов, подтверждающих либо опровергающих факт приобретения организацией ООО "БИТ" тонера для тонер-бункеров (картриджей) МФУ, вместо лиц непосредственно производивших заправку тонером тонер-бункера, и выяснения вопроса о наличии у них инженерного образования, был вызван менеджер торгового зала "DIGITEL", не имеющий отношения к делу, отказано в осмотре МФУ для подтверждения его неработоспособности.

Также судьёй в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 79, статьи 84 и статьи 85 ГПК РФ не была назначена техническая экспертиза МФУ на предмет того, производилась ли заправка тонером тонер-бункера (картриджа) МФУ или ООО "БИТ" был использован тонер-бункер с некачественным тонером, причины израсходования девелопера к МФУ, возможно ли восстановление работоспособности МФУ при условии приобретения девелопера для данного МФУ.

Следует учитывать, что в случае подозрения на ненадлежащую эксплуатацию устройства, суд обязан назначить экспертизу, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, что не было сделано. Однако, учитывая то, что техническая экспертиза по данным вопросам не представляется возможной в силу отсутствия девелопера в продаже в связи с прекращением производства МФУ XEROX Workcentre N, судьёй не вынесено определение о невозможности производства экспертизы.

Представитель ООО "БИТ" Головчук Д.О. подал возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5,6 статьи 29 Закона).

По смыслу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении услуги, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана некачественно, недостатки возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе услуги.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по заправке картриджа, истцом представлены копии товарных чеков N от 08.04.2016 и N от 03.12.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные истцом товарные чеки свидетельствуют только о приобретении чипа к картриджу XEROX 3010/3040/3045 стоимостью 150 рублей и тонера XEROX 3010/3040/3045 стоимостью 300 рублей. Сведений о том, что по представленным товарным чекам ответчиком оказывалась какая-либо услуга, товарные чеки не содержат.

Поскольку из представленных товарных чеков однозначно не следует, что истцу ООО "БИТ" оказывалась услуга по заправке картриджа, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт оказания услуг по заправке картриджа не подтвердил, указав, что ООО "БИТ" такие услуги не оказывает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленными истцом доказательствами фат оказания услуг не подтверждён.

Из материалов дела следует, что истец 07.12.2016 обращался к ответчику с претензией на печать МФУ XEROX N, согласно квитанции о приёме N МФУ XEROX N принят ответчиком для проверки претензии.

Как следует из ответа на претензию от 28.12.2016, ответчиком была произведена тестовая печать, которая подтвердила некачественную печать, при этом работы по сборке (разборке) МФУ не производились.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих оказание ответчиком услуг по заправке картриджа МФУ XEROX N, факт образования дефектов в спорном картридже в результате некачественно оказанной ООО "БИТ" услуги по его заправке и причинения действиями ответчика технических повреждений принтеру вследствие использования указанного картриджа, и как следствие причинение Ларину О.Ю. убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представленное истцом техническое заключение о результатах визуального осмотра и контрольно-измерительных мероприятий, предпринятых в отношении МФУ XEROX Workcentre N, составленное ООО "Ривакс" не является доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, факт причинения убытков действиями ответчика, поскольку не подтверждает оказание ответчиком истцу услуги по заправке картриджа. При этом проверка качества заправочного материала не производилась, причины выработки компонента, предназначенного для переноса изображения на фотобарабан, не выяснялись, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания представитель ООО "Ривакс".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Руководством пользователя многофункционального принтера XEROX Workcentre N, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, предусмотрена установка в принтер только новых картриджей. Расходные материалы к указанному аппарату не подлежат перезаправке.

Таким образом, о том, что эксплуатация принтера с перезаправленным картриджем может повлечь негативные последствия истец, как потребитель был проинформирован Руководством по эксплуатации многофункционального принтера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании с ООО "БИТ" документов, подтверждающих либо опровергающих факт приобретения организацией ООО "БИТ" тонера для тонер-бункеров (картриджей), наличие у специалистов производивших заправку инженерного образования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность в деле доказательств определяет суд. Определив, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего иска по существу, суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не назначении судом по делу технической экспертизы МФУ XEROX Workcentre N, поскольку такого ходатайства со стороны истца заявлено не было. При этом факт оказания ответчиком услуги по заправке картриджа истцом не доказан, в связи с чем оснований для назначения технический экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова