Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-12537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Елистратовой К.А.

на заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от 31 августа 2017 года по делу по иску Дуда О.Ю. к Елистратовой К.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Дуда О.Ю. обратился в суд с иском к Елистратовой К.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2012 было создано Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Изумруд", одним из видов деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий.

С 25.07.2014 единственным участником данного юридического лица является ответчик Елистратова К.А.

21.03.2014 между истцом и ООО "Изумруд" был заключен договор строительного подряда, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по строительству дома по адресу: "адрес", а Дуда О.Ю. - принять работы и оплатить их. В связи с вышеуказанным договором подряда между ООО "Изумруд" и им возник спор.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N от 10.06.2015 с Дуды О.Ю. в пользу ООО "Изумруд" было взыскано: задолженность по договору строительного подряда в сумме 43 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 1 497, 26 руб. Всего на сумму 49 739, 26 руб. С ООО "Изумруд" в пользу Дуды О.Ю. была взыскана неустойка в сумме 95 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату технического обследования дома в сумме 19 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Всего 238 000 руб.

Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

10.04.2015 единственным учредителем ООО "Изумруд" Елистратовой К.А. было принято решение N о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначена ответчик Елистратова К.А.

На момент вынесения решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.06.2015 г. ответчик Елистратова К.А. обладала всеми полномочиями по управлению ООО "Изумруд". Дело N рассматривалось с участием представителя ООО "Изумруд", и, следовательно, ответчик Елистратова К.А., являвшаяся в тот момент ликвидатором ООО "Изумруд" и обладавшая полномочиями по управлению ООО "Изумруд" не могла не знать о вынесенном решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.06.2015г.

Ответчик Елистратова К.А., действуя как ликвидатор, не уведомила его о ликвидации ООО "Изумруд", не исполнила своих обязанностей, прямо установленных законом, он, являющийся кредитором ООО "Изумруд", не знал о ликвидации данного юридического лица, вследствие чего не смог предъявить свои требования к ликвидируемой организации ООО "Изумруд" в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ, и требования кредитора Дуды О.Ю. не были включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Изумруд". В результате между ООО "Изумруд" и кредитором Дудой О.Ю. не были проведены расчеты в порядке, предусмотренном ст. 64 ГК РФ и требования. Дуды О.Ю. на сумму 238 000 руб., установленные решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.06.2015 г., не были удовлетворены.

В феврале 2016 г. он предъявлял в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МОСП по ОВИН УФССП) по Кемеровской области исполнительный лист на взыскание с ООО "Изумруд" денежных средств в размере 238 000 руб. в его пользу. 10.02.2016г. судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 10.02.2016. Поскольку данное исполнительное производство было возбуждено в период ликвидации юридического лица судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2017 г. и исполнительный лист был направлен ликвидатору, которым в тот момент являлась Елистратова К.А.

19.04.2016 процедура ликвидации ООО "Изумруд" была завершена без учета его требований, как кредитора.

В результате неправомерных действий ответчика Елистратовой К.А., нарушившей требования действующего законодательства при ликвидации ООО "Изумруд", он не смог заявить свои требования к ООО "Изумруд" в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и его требования на сумму 238 000 рублей не были удовлетворены при ликвидации данного юридического лица, в данном случае, ему как кредитору ООО "Изумруд", были причинены убытки в виде неполученных доходов на сумму 238 000 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 238 000 руб., государственную пошлину в размере 5 580руб.

Истец Дуда О.Ю. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гуменюк А.В. действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик Елистратова К.А. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения относительно исковых требований.

Заочным решением Заводского районного суда города Кемерово от 31 августа 2017 года постановленоо взыскании с Елистратовой К.А. в пользу Дуда О.Ю. суммы убытков в размере 238 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 580 руб.

В апелляционной жалобе Елистратова К.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, - причинно-следственная связь между действиями Елистратовой К.А. и убыткам Дуды О.А. не доказана, представленные доказательства не подтверждают её виновное действие (бездействие) в образовании убытков; она не была осведомлена о судебном разбирательстве по гражданскому делу N, в деле участвовали неуполномоченные лица, законные представители ООО "Изумруд" к участию в деле не привлекались, следовательно, ей не было известно о наличии присужденного денежного долга ООО "Изумруд" Дуде О.Ю.; отсутствуют доказательства направления судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставом по особо важным исполнительным производствам ей, как ликвидатору Общества, исполнительного листа о принудительном взыскании присужденных сумм, акт приема-передачи исполнительного документа от 26.02.2016 подписан судебным приставом-исполнителем и ей не передавался; не доказана способность ООО "Изумруд" удовлетворить денежные обязательства Дуда О.Ю. О введении процедуры ликвидации должника истец был уведомлен судебными приставом-исполнителем, однако мер по направлению исполнительного листа ликвидатору не принято; о рассмотрении дела не была извещена Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления ФССП по Кемеровской области.

Дуда О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Елистратовой К.А. - Прозоровой Р.М., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, объяснения представителя Дуды О.Ю. - Гуменюка А.В., действующего по доверенности, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рудничного районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N от 10.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "Изумруд" к Дуде О.Ю. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. С Дуда О.Ю. в пользу ООО "Изумруд" была взыскана задолженность по договору строительного подряда в сумме 43 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 1 497,26 руб. Всего 49 739, 26 руб.; с ООО "Изумруд" в пользу Дуды О.Ю. была взыскана неустойка в сумме 95 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату технического обследования дома в сумме 19 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Всего 238 000 руб. (л.д.17-29).

Решение суда вступило в законную силу. Дуде О.Ю. выдан исполнительный лист (л.д.31-33).

03.02.2016 Дуда О.Ю. обратился с заявлением о принятии исполнительного документа в отношении ООО "Изумруд" к принудительному исполнению (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.02.2016 в отношении должника ООО "Изумруд" возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 20.02.2016г. ООО "Изумруд" находится в стадии ликвидации (л.д.76-82).

Согласно акту о передаче исполнительного документа от 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительный документ передан представителю ликвидационной комиссии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.02.2016 в связи с ликвидацией должника-организации исполнительное производство N-ИП окончено (л.д.83).

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что на момент принятия решения о ликвидации должника и в период ликвидации у ликвидатора Елистратовой К.А. имелась возможность определить размер обязательств перед Дуда О.Ю., между тем, ликвидатор ООО "Изумруд" не направил кредитору Дуде О.Ю. письменное уведомление о ликвидации должника, в результате чего, истец не имел реальной возможности реализовать свое право на предъявление требований кредитора в пределах срока, установленного ликвидатором, при этом оценив доводы Елистратовой К.А. о её добросовестном поведении при ликвидации юридического лица как несостоятельные.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 единственным учредителем ООО "Изумруд" Елистратовой К.А. было принято решение N о ликвидации данного юридического лица, ликвидатором назначена Елистратова К.А.

Таким образом, на момент принятия решения Рудничным районным судом г. Кемерово от 10.06.2015 г. ответчик Елистратова К.А. обладала всеми полномочиями по управлению ООО "Изумруд", могла и должна была знать о присужденных денежных суммах с ООО "Изумруд" в пользу Дуда О.Ю.

Кроме того, 09.03.2016 ликвидатору Елистратовой К.А. до завершения процедуры ликвидации был направлен исполнительный документ о взыскании с ООО "Изумруд" в пользу Дуды О.Ю. 238 000 руб., выданный Рудничным районным судом г. Кемерово (л.д.92). Кроме того, ранее в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016 9л.д.75).

Доказательств направления ликвидатором письменного уведомления кредитору Дуде О.Ю. о ликвидации общества "Изумруд" представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления Елистратовой К.А. полномочий ликвидатора ОО "Изумруд" Рудничным районным судом гор. Кемерово рассматривался спор по встречному иску Дуда О.Ю. к Обществу о защите прав потребителя и взыскании с названного общества в пользу Дуда О.Ю денежных сумм в размер 238 000 руб. Представитель ООО "Изумруд" на основании доверенности участвовал в судебном разбирательстве.

Именно на Елистратовой К.А., контролировавшей текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном Дуда О.Ю. к Обществу. Доказательств тому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах являются законными выводы суда о несоблюдении Елистратовой К.А. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в ее действиях (бездействии) признаков недобросовестности и об отнесении негативных последствий непредъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Как установлено судом, в нарушение положений ст.ст. 62, 63 ГК РФ, ликвидатор ООО "Изурмуд" Елистратова К.А. не произвела всех необходимых действий по анализу хозяйственной деятельности общества, не приняла надлежащие меры по выявлению кредиторов и, несмотря на наличие обязательств перед Дуда О.Ю. не уведомила взыскателя о ликвидации ООО "Изумруд".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для возложения на ликвидатора общества обязанности по возмещению убытков в размере 238 000 руб. установлена, поскольку её действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Елистратовой К.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Довод жалобы о недоказанности способности ООО "Изумруд" удовлетворения денежных обязательств перед Дуда О.Ю, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие активов у Общества и, следовательно, реальной возможности получения удовлетворения своих требований для кредиторов, не является основанием для освобождения ликвидатора общества от ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершённых в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Доводы жалобы о том, что представителем ООО "Изумруд" в деле, в котором были присуждены денежные суммы, являлось не установленное лицо, не обладающее правомочиями единоличного исполнительного органа, судебная коллегия отклоняет, ввиду его несостоятельности.

В данном случае коллегия суда принимает во внимание, что при открытии судебного заседания и допуске лиц, участвующих в деле, к участию в заседании судом первой инстанции в установленном порядке проведена проверка полномочий явившихся от сторон представителей, по существу эти доводы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу, что в силу закона - ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, является недопустимым.

Доводы о не извещении третьего лица о рассмотрении данного дела не влекут безусловную отмену судебного акта, поскольку извещение третьего лица соответствует правилам, предусмотренным п.2.1 ст. 113 ГПК РФ

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда города Кемерово от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: