Решение Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 21-580/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самарукова Андрея Васильевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N 18810056160090081578 Самаруков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 года решение судьи районного суда от 10 апреля 2017 года по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самарукова А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Оренбурга 14 сентября 2017 года принято решение, согласно которому постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 27 октября 2016 года N 18810056160090081578 отменено, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель ФИО3 - ФИО4 просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении постановления должностного лица без изменений.

В возражениях на жалобу защитник Самарукова А.В. - Вихлянцев Г.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение судьи без изменения.

ФИО3, его представитель ФИО4 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Самарукова А.В., его защитника Вихлянцева Г.С. полагавших, что решение судьи законно и обоснованно, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица от 27 октября 2016 года N 18810056160090081578 следует, что 27 октября в 21 час 00 минут Самаруков А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N 56, двигаясь по (адрес) г. Оренбурга, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части при перестроении в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самарукова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица от 27 октября 2016 года и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, судья районного суда исходил из того, что имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с существенными нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством; по делу должностным лицом не было проведено административное расследование; не были полно, всесторонне, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; не проверены доводы Самарукова А.В., отрицавшего виновность; не проверены и не дана оценка обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения; не описаны в постановлении мотивы в обосновании выводов о виновности Самарукова А.В.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда изложенным в решении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе решить вопрос о назначении и проведении экспертизы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения судьей в должной мере не были учтены те обстоятельства, что Самаруков А.В. на момент составления процессуальных документов должностным лицом на месте отрицал факт управления транспортным средством, о чем свидетельствуют и его первоначальные объяснения, при этом из них следует, что ему были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, отказываясь от подписания схемы места происшествия, протокола об административном правонарушении, а также при даче пояснений о том, что он не являлся водителем, Самаруковым А.В. был избран такой способ защиты своих прав, что не может свидетельствовать как на то указано судом о существенных нарушениях, допущенных при составлении схемы. При этом каких-либо объективных данных о том, что Самарукову А.В. препятствовали присутствовать при составлении схемы и осуществлении замеров не имеется. Доводы о несогласии со схемой, приведенные впоследствии Самаруковым А.В. при рассмотрении жалобы на постановление должны были быть рассмотрены по существу судьей в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО5 следует, что при несении службы в составе а/п N 321 по факту ДТП по адресу: г. Оренбург (адрес) с участием автомобилей автомобилем ***, под управлением Самарукова А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО3, им оформлялся административный материал. При составлении материала в отношении водителя Самарукова А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ последний от подписи в процессуальных документах (в том числе и схеме ДТП) отказался, воспользовавшись разъясненной ранее ст. 51 Конституции РФ.

Из пояснений данных ФИО3 следует, что он управлял автомобилем марки Форд государственный регистрационный знак N и двигался по ул. Пролетарской в сторону ул. Рыбаковской г.Оренбурга. В попутном направлении с ним двигался автомобиль *** под управлением Самарукова. Он решилего опередить, поскольку автомобиль *** двигался ближе к правой стороне проезжей части. В тот момент, когда он с ним поравнялся, автомобиль *** стал перестраиваться влево, он попытался избежать столкновения, в связи с этим принял левее, но произошел удар, после чего он остановился.

Судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе дополнительно представленным в судебное заседание, а именно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, показаниям эксперта ФИО2 и не отражено какие доказательства принимаются судьей во внимание, а какие нет и почему. При этом, судьей сделаны выводы о недопустимости отдельно взятого доказательства схемы места дорожно транспортного происшествия, при этом не учтены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ФИО6, ФИО6, которые указали, что место столкновения было указано со слов обоих водителей, каких-либо следов, осыпи, юза не было, разметки также не было на данном участке. Не указано по каким основаниям суд не принял их во внимание, не были предприняты судом и меры к установлению и допросу в качестве свидетелей понятых присутствующих при составлении схемы, для устранения возникших противоречий. Тем самым, судьей сделаны преждевременные выводы о признании схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством без учета всех обстоятельств по делу и всех представленных доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из представленных материалов, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат.

Кроме того, следует учесть, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении дела должностным лицом Самаруков А.В. заявлял письменное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем выводы судьи о том, что должностным лицом вопреки требованиям закона не было принято решение о назначении по делу экспертизы являются необоснованными.

Кроме того, ссылка в решение на то, что должностным лицом не были проверены доводы Самарукова А.В. отрицавшего виновность и не дана им оценка нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела первоначально при даче объяснений Самаруков А.В. отрицал факт управления транспортным средством, указывая на то, что находился в нем в качестве пассажира. Иные доводы о его невиновности и соблюдении им ПДД в исследуемой ситуации, а также несогласие со схемой места происшествия были приведены им уже в своей жалобе на постановление должностного лица. Таким образом, данные доводы должны были быть разрешены судьей при рассмотрении жалобы на постановление, а не должностным лицом.

Кроме того, также полагаю необходимым отметить, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела. В силу этого суд первой инстанции не вправе игнорировать указания суда вышестоящей инстанции в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу. Невыполнение судом первой инстанции подобных указаний влечет неправильное разрешение спора и новый пересмотр решения вышестоящим судом. Основанием к отмене повторного решения суда в данном случае является не само по себе невыполнение указаний вышестоящего суда, а вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном решении суда вышестоящей инстанции. Недооценка судьями указаний вышестоящих судов недопустима, поскольку решения вышестоящих судов существенно влияют на судебную практику в силу их убедительности, бесспорной обоснованности.

Отменяя решение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение судьей областного суда было отмечено, что при рассмотрении жалобы не был проверен и оценен довод Самарукова А.В. о том, что ФИО3 двигался в указанное время до выполнения маневра поворота вопреки требованиям п. 18.2 ПДД по имеющейся на ул. Пролетарской полосе для маршрутных транспортных средств и поэтому не мог иметь преимущественного права движения. Кроме того, при первоначальном рассмотрении жалобы без внимания было оставлено то обстоятельство, что Самаруков А.В. выполнял маневр поворота, а не перестроения. При новом рассмотрении, указанные в решении судьи областного суда нарушения не были разрешены судьей районного суда и им не дана оценка.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и оценка представленных доказательств не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга нельзя признать законным и обоснованным, вопреки возражениям Самарукова А.В. и его защитника, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для вынесения сотрудником ДПС в отношении Самарукова А.В. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 27 октября 2016 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самарукова А.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Самарукова Андрея Васильевича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина