Решение Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 21-587/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стукаловой Анастасии Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от 19 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стукаловой Анастасии Сергеевны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от 19 августа 2017 года N 18810056170150011235, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года, Стукалова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Стукалова А.С. просит об отмене решения судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области и прекращении производства по делу.

В возражениях ИДПС ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Стукалову А.С. и ее защитника адвоката Бабинца С.Ф. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года в 19 часов 01 минуту на 3,8 км. на проселочной дороге Сузаново - Козловка Стукалова А.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N 56, допустила нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, который позволил бы избежать столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Стукаловой А.С. постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу Стукаловой А.С. на данное постановление, признал обоснованными выводы должностного лица о том, что Стукалова А.С. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку проселочная дорога (по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения) является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 2,5 м.

Соответственно для участников дорожно-транспортного происшествия на указанной проезжей части с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения имелась одна полоса для движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак N 56, под управлением Стукаловой А.С. при движении по дороге, имеющей одну полосу для движения при обнаружении транспортного средства движущегося навстречу предприняла меры к съезду с дороги с остановкой транспортного средства.

На схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортных средств после столкновения и остановки. Указанная видеозапись, сведения, отраженные в схеме, согласуются с объяснениями водителя Стукаловой А.С., объяснениями водителя ФИО2

Так из объяснений Стукаловой А.С. следует, что она двигалась на автомобиле ***, государственный регистрационный знак N 56, из-за поворота навстречу выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак N 56, под управлением ФИО2 Поскольку указанная проселочная дорога имеет высокую обочину, она взяла правее, сбросила скорость, остановила транспортное средство, а автомобиль под управлением ФИО2 заехал на обочину со своей стороны движения, объехал ее автомобиль, однако допустил столкновение с ее автомобилем.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что двигался по проселочной дороге, из-за поворота ему навстречу двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак N 56. Он предпринял попытку уйти в сторону обочины, но имеющий бордюр не дал этого сделать. В результате чего он зацепил левым бортом своего автомобиля правый борт автомобиля ***.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы Стукаловой А.С. об отсутствии ее вины в нарушении п. 9.10 ПДД и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Стукалова А.С., управляя автомобилем *** после обнаружения во встречном направлении автомобиля ***, приняла вправо, остановила автомобиль вдоль обочины, а автомобиль под управлением ФИО2 проехал его во встречном направлении. Таким образом, в момент движения автомобиля *** автомобиль под управлением Стукаловой А.С. не находился в движении и нарушений правил п. 9.10 Правил дорожного движения о том, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Стукаловой А.С. допущено не было.

Вместе с тем указанным обстоятельствам и представленным доказательствам должностным лицом и судьей районного суда не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Стукаловой А.С. п. 9.10 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения являются существенными, а потому состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим они подлежат отмене.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от 19 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стукаловой Анастасии Сергеевны подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от 19 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стукаловой Анастасии Сергеевны, отменить.

Производство по делу в отношении Стукаловой Анастасии Сергеевны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Стукаловой А.С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.