Решение Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 21-613/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой Галины Александровны на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 18 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой Галины Александровны,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, Лукьянова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель Лукьянова Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: лицо в отношении которого ведется производство по делу Лукьянова Г.А., старший инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО2, ФИО1, ФИО4., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мирзаева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет административное наказание.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2017 года в 16 часов 14 минут Лукьянова Г.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N 56, двигаясь со стороны ул. Волкова в сторону ул. Гомельская в г. Орске, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по правой полосе попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Лукьяновой Г.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 года; рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО2 от 18 августа 2017 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, Лукьяновой Г.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2017 года, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лукьянова Г.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.4 Правил дорожного движения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Должностным лицом и судьей на основе анализа представленных доказательств было достоверно установлено, что Лукьянова Г.А. совершала маневр перестроение, поскольку из средней полосы перестраивалась в крайне правую для совершения маневра поворота направо, а водитель ФИО1 в этот момент двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения, в связи с чем имел преимущественное право проезда. При таких обстоятельствах судьей было обоснованно признано, что действия Лукьяновой Г.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она при перестроении не уступила дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО1

Доводы заявителя о том, что она перед совершением маневра поворота направо на стоянку двигалась по крайней правой полосе были предметом проверки судьей районного суда и были признаны несостоятельными. Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, также не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, где отражены следы от протекторов шин автомобиля под управлением Лукьяновой Г.А. которые идут со средней полосы, а следы от автомобиля *** по правой полосе, показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что Лукьянова двигалась по средней полосе и затем внезапно повернула направо и другими доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Тот факт, что в решении судьи отражено о нарушении Лукьяновой Г.А. п. 8.1 ПДД РФ, который не был указан в постановлении, не влечет вопреки доводам жалобу отмену судебного решения, поскольку каких-либо изменений в постановление должностного лица судьей не вносилось.

Доводы жалобы о том, что судьей не обоснованно в качестве доказательств было приведено постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года не влекут отмену или изменение решения судьи, поскольку несмотря на то, что само постановление, которое обжалуется заявителем не может являться доказательством вины Лукьяновой Г.А., однако в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, на основе которых судья сделал выводы о законности постановления.

Протокол об административном правонарушении обоснованно был учтен судьей в качестве доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении. Тот факт, что Лукьянова Г.А. не была согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не является основанием для непринятия данного протокола в качестве доказательств по делу, а указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что Лукьянова при составлении протокола высказала свою позицию по нему, которая была в нем отражена.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 18 августа 2017 года составленный в отношении Лукьяновой Г.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Лукьяновой Г.А., описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, указанный протокол в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливают обстоятельства, вмененного Лукьяновой Г.А. административного правонарушения.

Указания в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства, поскольку опровергается фотографиями, на которых зафиксированы следы торможения автомобиля *** двигающегося по средней полосе и следы от автомобиля под управлением Лукьяновой осуществляющей маневр поворота с крайней правой полосы являются несостоятельными, поскольку схема совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного должностным лицом нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в схеме событие. Схема составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Лукьяновой Г.А. правонарушения. Схема была составлена и подписана, в том числе и Лукьяновой Г.А., которая каких-либо замечаний не указала. Направление движения автомобилей, место удара, следы от протекторов автомобилей, отраженные на схеме согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно рапортом ИДПС, показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другими доказательствами по делу.

Доводы о том, что на фотографиях отражены иные следы от автомобилей, чем зафиксированы на схеме не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что на схеме под N 6 отражено направление движение автомобилей лишь свидетельствует о направлении их движения до момента совершения правонарушения, но не о том, что они двигались оба по средней полосе, вопреки утверждению защитника.

Несостоятельными являются и доводы о том, что в момент подписания схемы Лукьянова Г.А. находилась в условиях стресса, в связи с чем не знакомилась с ней, поскольку как следует из схемы Лукьянова Г.А. ее подписала собственноручно, чем зафиксировала факт ознакомления с ней, затем давала объяснения по делу, что также подтверждается и показаниями ИДПС.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения соотносится с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и обоснованно была признана судом допустимым доказательством.

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражена локализация механических повреждений на автомобилях. Указанные дополнения к схеме также подписаны Лукьяновой Г.А. без каких-либо замечаний, в связи с чем обоснованно были учтены при принятии решения.

Довод жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может быть принята в качестве доказательства, является необоснованным, поскольку в ней отражены сведения о времени, месте события, объективные данные о состоянии транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, справка о дорожно-транспортном происшествии на основании ст. 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что показания ФИО1 нельзя было принимать во внимание, в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, поскольку как при даче объяснений по делу, так и в судебном заседании ФИО1 давал стабильные показания в части того, что двигался по правой полосе без изменения направления движения, а автомобиль *** по средней полосе, после чего внезапно повернул направо в сторону стоянки, он начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. При этом, перед даче объяснений ему были разъяснены его права и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ также отражено, что свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, что соотносится со ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы об обратном. Оснований оговаривать Лукьянову Г.А. со стороны ФИО1 установлено не было. Тот факт, что последний являлся участником ДТП еще не свидетельствует о том, что он заинтересован давать заведомо ложные показания в отношении Лукьяновой Г.А. Кроме того, показания ФИО1 были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий установлено не было, в связи с чем обоснованно были приняты судом.

Каких-либо явных исправлений в письменном объяснении ФИО1 не имеется, кроме того его пояснения соотносятся с его показаниями данными в судебном заседании.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также несоблюдение им скоростного режима не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в решение судьей были приведены объяснения Лукьяновой Г.А. не дословно как были отражены в письменном объяснении не ставит под сомнение объективность суда рассматривающего дело, поскольку доводам стороны защиты о том, что ФИО1 двигался в среднем ряду была дана надлежащая оценка и они были признаны несостоятельными, исходя из анализа исследованных доказательств. Тот факт, что Лукьянова Г.А. была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ при даче письменных пояснений не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку ей как при даче пояснений, так и при рассмотрении дела были разъяснены ее права.

Судьей обоснованно не была принята во внимание видеозапись, поскольку она не отражает сам факт ДТП и направление движения автомобилей. Указание защитника на то, что на данной видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО1 отъезжая от остановки двигался по среднему ряду нельзя принять во внимание исходя из того, что невозможно с достоверностью определить, что на записи отражен именно этот автомобиль, а также исходя из того, что автомобиль, запечатленный на записи находится на отдаленном расстоянии от места ДТП, в связи с чем оснований полагать, что он продолжал двигаться по средней полосе перед ДТП не имеется.

Таким образом, все указанные документы составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям со стороны защиты ФИО5., ФИО6 судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований опровергать которую не имеется.

Таким образом, судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Лукьяновой Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 18 августа 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой Галины Александровны оставить без изменения, а жалобу Лукьяновой Галины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.