Определение Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 21-667/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" Иванова Д.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2017 года и на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком",

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Татарникова О.В. от 01 июня 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" (далее - ООО "Недра-Ком", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года, защитник ООО "Недра-Ком" Иванов Д.А. подал жалобу в Оренбургский областной суд.

Изучив жалобу, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие ее принятие к производству по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

При подаче жалобы на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2017 года и на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года защитником ООО "Недра-Ком" Ивановым Д.А. представлена копия доверенности от 10 мая 2017 года, в соответствии с которой в числе иных он наделен полномочиями обжаловать судебные постановления и постановления государственных органов.

Объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом представлять интересы ООО "Недра-Ком" во всех учреждениях, организациях и судах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом совершения всех необходимых действий в интересах ООО "Недра-Ком", не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Таким образом, представленная Ивановым Д.А. копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы защитника ООО "Недра-Ком" Иванова Д.А. отсутствуют, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Возврат жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку уполномоченное лицо не лишено возможности обратиться с соответствующей жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника ООО "Недра-Ком" Иванова Д.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 01 июня 2017 года и на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра-Ком" возвратить в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина