Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-3235/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

судей областного суда Заводских А.Б., Янкевич Е.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

адвоката Дымовой Т.В.

осужденного Киселева А.К.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева А.К. с дополнениями к ней на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года, которым

Киселев ***, судимый:

- ***,

осужден:

1. - по п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08-(дата) в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

2. - по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

3. - по п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

4. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО83 и ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

5. - по п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06-(дата) в отношении ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

6. - по п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

7. - по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

3 месяца, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

8. - по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ООО "ИК "***" и ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

9. - по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

10. - по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15-(дата) в отношении ООО "СПК "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

11. - по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.-(дата) в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

12. - по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.10.-(дата) в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

13. - по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06-(дата) в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

14. - по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15-(дата) в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

15. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ФИО17, ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

16. - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду от (дата) в отношении ООО "Ломбард ФИО99") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

17. - по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении ООО "***") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

18. - по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от (дата). в отношении ФИО13, ФИО96, ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Киселеву А.К. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания постановленоисчислять со дня постановления приговора - то есть с ***.2017.

Киселеву А.К. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч. Суд обязал Киселева А.К. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, Киселеву А.К. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с (дата) по (дата).

За гражданскими истцами: *** признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения в отношении каждого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества Киселева А.К: ***), хранящихся в ЦФО УМВД РФ по (адрес); *** хранящегося при уголовном деле - сохранены до рассмотрения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество:

- ФИО21 - автомобиль "***)" г/н N, находящийся на ответственном хранении у ФИО22, проживающего по адресу: (адрес) - отменен, разрешено законному владельцу - ФИО21 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом;

- ООО "***" - автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** - отменен, законному владельцу - ООО "***" разрешено распоряжаться указанным имуществом;

- ФИО23 - автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении ФИО24, проживающего по адресу: (адрес), - отменен, разрешено законному владельцу - ФИО23 распоряжаться указанным имуществом.

Мера пресечения Киселеву А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе (адрес).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., выступление осужденного Киселева А.К., адвоката Дымову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО7, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1) Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А., в отношении которого (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановленобвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 17-30 ч. (дата) до 09-00 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

2). Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 04-14 ч. до 00-23 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложе нных в приговоре.

3) Также Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 01-53 ч. до 04-52 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

4) Кроме того, Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 00-32 ч. до 03-24 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

5) Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Файзуллиным М.Г., в отношении которого (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановленобвинительный приговор, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 23-54 ч. (дата) до 03-25 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

6) Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 01-29 ч. до 11-24 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

7) Кроме того, Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 04-01 ч. до 05-01 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

8) Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 02-16 ч. до 04-41 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

9) Также он признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 03-15 ч. до 04-15 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

10) Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в ночное время в г. Оренбурге при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

11) Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с (дата) до (дата) в ночное время в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

12) Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

13) Также он признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение.

14) Кроме того, Киселев А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в ночное время в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

15) Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А., Файзуллиным М.Г. и Кругловым А.А., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом (адрес) постановлены обвинительные приговоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 10-10 ч. до

17-17 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

16) Киселев А.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А., Файзуллиным М.Г. и Кругловым А.А., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом (адрес) постановлены обвинительные приговоры.

Преступление совершено в период времени с 16-00 ч. до 18-33 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

17) Также Киселев А.К. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоркиным В.А. и Файзуллиным М.Г., в отношении которых (дата) и (дата) Промышленным районным судом г. Оренбурга постановлены обвинительные приговоры, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 15-24 ч. до 18-05 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

18) Он же признан в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору с Кругловым А.А., в отношении которого (дата) Промышленным районным судом

г. Оренбурга постановленобвинительный приговор, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 16-50 ч. до 17-11 ч. (дата) в (адрес) при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершенных преступлениях

Киселев А.К. признал частично: по всем эпизодам не признал совершение преступлений организованной группой; по кражам по эпизодам от ***. вину признал частично, не признавая квалифицирующий признак "проникновение в жилище", по всем остальным эпизодам краж вину признал полностью; по грабежу (по эпизоду от ***.) не признал квалифицирующий признак "совершенный в крупном размере"; по разбою (по эпизоду от ***.) не признал квалифицирующий признак "совершенный в крупном размере"; по 2 эпизодам разбоя не признал квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия", утверждая, что в действиях Круглова, Сидоркина на применение предмета, используемого в качестве оружия, имел место эксцесс исполнителя, не охватывающийся его умыслом.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный

Киселев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с рядом нарушений положений УПК РФ и УК РФ.

Не соглашается со сроком исчисления отбывания наказания с 12 *** 2016 года, утверждает, что в судебном заседании установлено, что задержан он был 11 *** 2016 года, и данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО25 и ФИО26 Полагает, что их показания проигнорированы судом умышленно - иное означало бы, что срок его задержания превысил 48 часов, а вопрос об избрании меры пресечения был разрешен спустя трое суток.

Указывает, что расторжение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве нарушило его права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, а также основные права и свободы.

Отмечает, что вначале судебного заседания он ходатайствовал о возобновлении с ним досудебного соглашения, со всеми гарантиями, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ. Но суд необоснованно оставил ходатайство без рассмотрения до вынесения окончательного решения. Полагает, таким образом, нарушено его право на защиту, он был лишен права на обжалование решения в суд вышестоящей инстанции.

Выражает несогласие с формулировкой суда "Порядок судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предполагает сообщение подсудимым суду, какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось, и его ответы на вопросы участников судебного заседания". Считает ее не соответствующей закону, полагает, что указанные данные должен изложить государственный обвинитель.

Отмечает, что на момент заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, затем без достаточных на то оснований сотрудники правоохранительных органов переквалифицировали его действия на ч. 4 ст. 162 УК РФ и стали от него требовать признания данной квалификации.

Считает, что досудебное соглашение расторгнуто на основании ложного рапорта государственного обвинителя от (дата), в котором указано, что он, Киселев А.К., изменил свои показания в полном объеме, но при этом не учтено, что он вынужден был дать такие показания, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Изложенное подтверждается его ходатайствами об обеспечении мер государственной защиты, которые он подавал до судебного заседания, и которые проигнорированы судом.

Просит в целях его безопасности перевести его в другое исправительное учреждение, находящееся за пределами (адрес), либо в ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес), поскольку в ФКУ *** УФСИН России у соучастников совершенных им преступлений имеется много связей, он опасается мести последних.

В рапорте государственного обвинителя также отсутствует информация о том, что на том же судебном заседании он неоднократно заявлял, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме и от них не отказывается, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата).

Утверждает, что им соблюдены все условия досудебного соглашения, перечисляет их. От него же, в нарушение закона, требовали оговора соучастников и самооговора.

Считает не основанной на законе формулировку суда: "В случае нарушений условий и обязательств, указанных в соглашении о сотрудничестве, в соответствии с положением ст.63-1 УК РФ, суд назначает наказание в общем порядке, без применения положений ч.2, ч.3, и ч. 4 ст. 62 УК РФ, касающихся срока и размера наказания, и ст.64 УК РФ", так как им не сообщались ложные сведения и не были сокрыты важные сведения о совершенных преступлениях.

Также не согласен с изложением в приговоре его показаний на листах 99 и 108 приговора о том, что "проезжая мимо трехэтажного (адрес) "Д" по (адрес), они решили совершить хищение из данного дома, поскольку им показалось в данном доме живет мало жильцов". Подобных показаний в ходе предварительного расследования он не давал, его показания изложены в таком виде для того, чтобы доказать наличие умысла на хищение из жилых домов, чего на самом деле не было.

Указывает, что вынужден защищать себя от необоснованного обвинения, так как многие преступления были квалифицированы неверно.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3

ст. 158 УК РФ, считает выводы суда в этой части необоснованными. Так, выражает несогласие с квалификацией по эпизоду N - по п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ (от (дата) в отношении ФИО83 и ООО "***"). Объект в данном случае не является жилищем - в нем не было техники, помещение не соответствовало требованиям норм санитарии и гигиены, как следует из показаний представителя потерпевшего

ФИО27, в доме отсутствовало отопление. Полагает, что квалификация данного преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основана лишь на том, что дом входит в жилой фонд. По аналогичному основанию считает неверной квалификацию по эпизодам N по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 15.11.2015г. в отношении ФИО19) и N по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (от (дата) в отношении ООО "ИК "***" и ФИО18).

Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, его показания изложены лишь в выгодной обвинению части.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд, по его мнению, определяет квалификацию, основываясь лишь на показаниях Сидоркина В.А., так как лишь его показания содержат наличие умысла на применение оружия. Но показания последнего не согласуются с показаниями его - Киселева А.К., Круглова А.А., Файзуллина М.Г. и свидетеля ФИО12, кроме того показания Сидоркина В.А. содержат ложные сведения, что следует из приговора от (дата).

По эпизоду N 15 по ч. 2 ст.162 УК РФ (от 26.11.2015г. в отношении ФИО17, ФИО12) считает, что судом не установлен сговор на применение оружия. Суд необоснованно указал на то, что Круглов передал оружие Сидоркину, так как неустановленно, когда именно он передал оружие, ранее или в момент совершения преступления, не установлено, сопровождалась ли передача оружия словесной договоренностью.

Аналогично, по эпизоду N 16 по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 27.11.2015г. в отношении ООО "Ломбард ФИО99"), считает, что судом не установлен сговор на применение оружия.

Считает, что в его пользу должно трактоваться то обстоятельство, что ни в одних показаниях его - Киселева А.К., Круглова А.А. и

Файзуллина М.Г. не содержится сведений о договоренности на применение оружия.

Выводы суда о том, что на предварительном следствии он признавал вину, несостоятельны: на тот момент он был юридически неграмотен, и не знал о понятии "эксцесс исполнителя". Сотрудники полиции ему сказали, что раз было оружие, значит - ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что изменил показания вынужденно - из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 61, ст. 62, ст. 15 УК РФ, так как с момента задержания он один помогал расследованию, давал исключительно правдивые показания, рискуя честью, здоровьем и жизнью. Считает, что судьей Измайловым И.В. указанные нарушения допущены сознательно, считает их допущенной преступной халатностью.

Просит вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей ФИО28, Круглова А.А., Файзуллина М.Г., ФИО29, ФИО27, ФИО19, ФИО30, ФИО31, для установления истины по факту заключения досудебного соглашения - следователя ФИО32, а также ФИО2, содержащегося в ИК-8.

Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные судьей при ознакомлении с протоколом судебного заседания, утверждает, что ознакомлен с ним не полностью: о дне продолжения ознакомления он уведомлен не был, был не готов, и вынужденно написал расписку о том, что ознакомился с протоколом в полном объеме.

Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на стадию предварительного расследования, когда было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, либо снизить срок назначенного в виде лишения свободы наказания до 5 лет.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены, изменения приговора суда.

Виновность осужденного Киселева А.К. в совершении преступлений, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Виновность осужденного Киселева А.К. в совершении девяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодов открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по одному эпизоду в крупном размере подтверждается показаниями самого осужденного Киселева А.К., который подтвердил факт хищения им наряду с остальными участниками преступлений из строящихся объектов (адрес) имущества принадлежащего ООО "*** эпизода; ООО "***"; ФИО16;

ООО "Группа компаний "***"; ФИО15; ООО "СПК "***"-2 эпизода; ФИО10; ФИО11;

ООО "***", а также открытого хищения имущества в ООО "Ломбард ФИО99" и в ООО "***" в крупном размере, подробно указал о своих действиях и действиях соучастников преступлений, направленных на совершения хищений, а также о том, как они распорядились похищенным имуществом.

Кроме того вина осужденного в указанных выше преступлениях также подтверждается:

- по эпизоду N 1 от ***.2015г. в отношении ООО "***": показаниями Сидоркина В.А. о том, что они совместно с Киселевым А.К., по предложению последнего, решили похитить радиаторные батареи и газовые котлы, что они и сделали на строительном объекте, расположенном на (адрес), похитив радиаторные батареи, которые впоследствии продали ФИО59, а вырученные с продажи деньги разделили между собой; показаниями представителя потерпевшего ООО "***" ФИО34, пояснившего о том, что на строящемся объекте ООО "***" (дата) похищены радиаторы отопления, в результате чего причиненный хищением ущерб составил *** рублей; показаниями свидетеля ФИО59, который приобрел у 2 молодых людей радиаторы отопления на общую сумму около *** рублей; показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, обнаруживших пропажу радиаторных батарей на данном строительном объекте; показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38, участвующих каждый в отдельности в качестве понятого при проверки показаний Киселева А.К. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления соответственно, пояснивших о том, как происходили указанные следственные действия.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки Киселева А.К. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки Киселева А.К. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, справкой о размере причиненного ущерба; протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества;

- по эпизоду N 2 от 19.10.2015г. в отношении ООО "***": показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. о том, что они совместно с Киселевым А.К., по предложению последнего, решили похитить радиаторные батареи либо газовые котлы, что они и сделали на строительном объекте, расположенном на (адрес),

(адрес), похитив радиаторные батареи, которые впоследствии продали ФИО59, а вырученные с продажи деньги разделили между собой. Уточняют, что Киселев А.К. откручивал радиаторные батареи, так как умел это делать, Сидоркин В.А. наблюдал за окружающей обстановкой в момент хищения и загружал похищенное, Файзуллин М.Г. возил Сидоркина В.А. и Киселева А.К. на автомобиле ***, ожидал, а после хищения загружал похищенное имущество в автомобиль; показаниями представителя потерпевшего ООО "***" ФИО34, пояснившего о том, что на строящемся объекте ООО "***" 18-(дата) похищены радиаторы отопления, в результате чего причиненный хищением ущерб составил *** рублей; показаниями свидетеля ФИО35 - мастера ООО "***" обнаружившего пропажу 22 радиаторных батарей с комплектующими на данном строительном объекте; показаниями ФИО59 который приобрел у 2 молодых людей 4 новых радиатора отопления на сумму *** рублей, затем они привезли ему еще два радиатора, за что он им заплатил *** рублей; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО37 и ФИО42, участвующих каждый в отдельности в качестве понятого при проверки показаний Сидоркина В.А., Киселева А.К. и Файзуллина М.Г. на месте совершения преступления соответственно, пояснивших о том, как происходили указанные следственные действия; показаниями свидетеля ФИО21, у которой Файзуллин М.Г. арендовал автомобиль *** г/н N.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки Киселева А.К. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, товарной накладной на приобретенные ООО радиаторов; справкой о размере причиненного ущерба; выпиской из проектной документации о расположении отопительных приборов в жилом комплексе "***"; заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К., Сидоркина В.А. и Файзуллина М.Г. на месте совершения преступления, протоколами осмотра предметов;

- по эпизоду N 3 от (дата) в отношении ООО "***": показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. о том, что они совместно с Киселевым А.К., по предложению последнего, похитили радиаторные батареи на строительном объекте, расположенном на (адрес), которые впоследствии продали, вырученные деньги разделили между собой; показаниями представителя потерпевшего, директора ООО "***" ФИО43, пояснившего о том, что на строящемся объекте ООО "***" (дата) обнаружена кража радиаторов, в результате чего ООО причинен ущерб в размере *** рублей; показаниями свидетеля ФИО44 - сторожа указанного строящегося объекта, обнаруживший пропажу радиаторов и вызвавшего полицию; показаниями свидетелей ФИО45 - прораба ООО и ФИО46 - мастера ООО, обнаруживших пропажу радиаторов и комплектующих к ним; показаниями свидетеля ФИО50 - продавца на рынке "***", который по предложению парня по имени Марат, приобрел и реализовал на торговой точке 2 газовых котла и радиаторные батареи. Марат приезжал с парнем, который сидел в машине и не выходил. С указанным парнем к нему на торговую точку прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что это Сидоркин В.А.; показаниями свидетеля ФИО59, который покупал у двух парней радиаторы; показаниями свидетеля ФИО47, у которого во дворе Киселев А.К. хранил радиаторы. Впоследствии, когда он заподозрил, что они могут быть краденными, он попросил не привозить батареи. Ему известно, что Киселев А.К. и его знакомые Файзуллин М.Г. и Сидоркин В.А. продавали данные батареи, в том числе посредством сети Интернет, а также ФИО59; показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49 - понятых, участвовавших при производстве предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО50 опознал Киселева А.К., который с парнем по имени Марат продал ему газовые котлы и радиаторы; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО38, участвовавших каждый в отдельности в качестве понятого при проверки показаний Файзуллина М.Г. и

Киселева А.К. на месте совершения преступления соответственно, пояснивших о том, как происходили указанные следственные действия.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки Киселева А.К. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, справкой об установлении ущерба, протоколом выемки, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К., Сидоркина В.А. и Файзуллина М.Г. на месте совершения преступления, протоколами осмотра предметов.;

- по эпизоду N 5 от ***. в отношении ФИО16: показаниями Файзуллина М.Г. о том, что он совместно с Киселевым А.К. из строящегося павильона похитили электроинструменты, которые Киселев А.К. продал своему знакомому, а вырученные деньги они поделили между собой; показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества в принадлежащем ему торговом павильоне, о размере причиненного ущерба в сумме *** рублей; показаниями свидетеля ФИО51, проживающего рядом с торговым павильоном, о том, что ночью, когда произошло хищение, слышал звук разбитого стекла, он вышел на улицу и увидел, что из автомобиля вышел парень и через разбитое стекло проник в павильон, и через пару минут вылез обратно через разбитое окно, в руках у него были какие-то предметы, которые последний передал другому молодому человеку, также вышедшему из автомобиля, затем они скрылись на автомобиле; показаниями свидетеля ФИО52, сообщившему ФИО16 о разбитом окне в торговом павильоне; показаниями свидетеля ФИО53, приобретшего у Киселева А.К. электроинструменты; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО38, участвовавших каждый в отдельности в качестве понятого при проверки показаний Файзуллина М.Г. и Киселева А.К. на месте совершения преступления соответственно, пояснивших о том, как происходили указанные следственные действия.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки Киселева А.К. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Файзуллина М.Г. на месте, протоколами осмотра предметов;

- по эпизоду *** 6 от (дата) в отношении ООО "Группа компаний "***": показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения совместно с Киселевым А.К. газовых котлов с присоединительными к ним элементами со строящегося объекта, расположенного по адресу: (адрес); показаниями представителя потерпевшего ООО "Группа компаний "***" ФИО54 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ущерба в сумме *** рублей; показаниями свидетеля ФИО55 - сторожа, охранявшего объект и обнаружившего пропажу котлов; показаниями свидетеля ФИО50, приобретшего краденое имущество; показаниями свидетеля ФИО48 - понятого, участвовавшего при предъявлении ФИО50 для опознания Киселева А.К.; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО38, участвовавших каждый в отдельности в качестве понятого при проверки показаний Файзуллина М.Г. и Киселева А.К. на месте совершения преступления соответственно, пояснивших о том, как происходили указанные следственные действия.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколами явок Киселева А.К. Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К. Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколами осмотра предметов;

- по эпизоду N9 от ***. в отношении

ФИО15: показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения совместно с Киселевым А.К. имущества - радиаторных батарей и электроинструментов из строящегося дома, расположенного по адресу: (адрес); показаниями потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО56 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного потерпевшей ущерба в сумме *** рублей, который является для них значительным; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО57, ФИО48, ФИО58, ФИО100ФИО59, ФИО47, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.; показаниями свидетеля ФИО41 - понятой, участвующей при проверке показаний Сидоркина В.А. на месте.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколами явок Киселева А.К. Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления ФИО50 для опознания Киселева А.К. и Файзуллина М.Г.;

- по эпизоду N 10 от ***. в отношении ООО "СПК "***": аналогично другим эпизодам совершенных преступлений - показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения совместно с Киселевым А.К. имущества - радиаторных батарей; показаниями представителя потерпевшего ООО "СПК "***" ФИО60 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ущерба в сумме *** рублей; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО57, ФИО48, ФИО58, ФИО49, ФИО59, ФИО47, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО38 - понятых, участвующих при проверке показаний Файзуллина М.Г., Сидоркина В.А. и Киселева А.К. на месте совершения преступления.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколами явок Киселева А.К. и Сидоркина В.А. с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления ФИО50 для опознания Киселева А.К. и Файзуллина М.Г.;

- по эпизоду N 11 от ***. в отношении ФИО10: аналогично другим эпизодам совершенных преступлений - показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения совместно с Киселевым А.К. имущества ФИО10, находившегося на строящемся объекте по (адрес); показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества - электроинструментов, находившихся на строящемся объекте, где он подрабатывал, о размере причиненного ему ущерба в сумме *** рублей; показаниями свидетеля ФИО61 приобретавшего, как впоследствии оказалось, похищенное имущество у парня по имени Марат, с которым были еще двое парней; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО38 - понятых, участвующих при проверке показаний Файзуллина М.Г. Сидоркина В.А. и Киселева А.К. на месте совершения преступления.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска в доме у свидетеля ФИО61, в ходе которого была изъята часть похищенного осужденным имущества; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов;

- по эпизоду N 12 от ***. в отношении ФИО11: показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения совместно с Киселевым А.К. имущества, принадлежащего ФИО11 со строящегося объекта, расположенного по адресу: (адрес), ул. (адрес), 5; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ему ущерба в сумме *** рублей, который является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО47; ФИО61. ФИО42 и ФИО38, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.; показаниями свидетеля ФИО62, который приобрел у знакомого ФИО47 шуруповерт.

- по эпизоду N 13 от ***. в отношении ООО "***": показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения совместно с Киселевым А.К. имущества со строящегося объекта ООО "***", расположенного по адресу: (адрес), показаниями представителя потерпевшего ФИО63 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества - газовых котлов и радиаторных батарей, о размере причиненного ущерба в сумме *** рублей; показаниями свидетелей ФИО50, ФИО57, ФИО48, ФИО58, ФИО49, ФИО59, ФИО47, ФИО42 и ФИО38, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.; показаниями свидетелей ФИО64 - сторожа, и ФИО65О. - бригадира, обнаруживших, что пропало имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих ООО "***".

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов;

- по эпизоду N 14 от ***. в отношении ООО "***": показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения совместно с Киселевым А.К. имущества со строящегося жилого дома ООО "СПК "***": расположенного по адресу: (адрес), показаниями представителя потерпевшего ФИО60 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ущерба, который составил *** рубля; показаниями свидетеля ФИО66 мастера ООО "СПК "***", обнаружившего пропажу батарей из строящегося дома; показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО38, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: явками с повинной Киселева А.К. и Сидоркина В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания согласно которому ФИО50, опознаны Киселев А.К. и Файзуллин М.Г., как лица, сбывшие ему радиаторы и газовый котел, товарной накладной и справкой о размере причиненного преступлением ущерба;

- по эпизоду N 16 от ***. в отношении ООО "Ломбард ФИО99": показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах открытого хищения совместно с Киселевым А.К. золотых изделий из указанного ломбарда; показаниями представителя потерпевшего ООО "Ломбард ФИО99" ФИО67 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ущерба в сумме *** рубль; показаниями свидетеля ФИО68 показаниями представителя ООО "Ломбард ФИО99 кассира-товароведа, из которых следует, что (дата) незнакомый парень, разбив стеклянную часть стены ломбарда предметом, похожим на пистолет, похитил золотые ювелирные изделия, после чего выбежал из помещения; показаниями свидетеля ФИО69, пояснившей, что от ФИО68 ей стало известно, что неизвестный парень, разбив стеклянную часть стены ломбарда, похитил из ломбарда один лоток с золотыми ювелирными изделиями; показаниями свидетеля ФИО70, наблюдавшей, как незнакомый мужчина, подойдя к ломбарду ООО "Ломбард ФИО99", поднял вверх правую руку, в которой она увидела предмет, похожий на пистолет, впоследствии она видела, как тот же мужчина выбежал из ломбарда с лотком ювелирных изделий; показаниями свидетеля ФИО71О. участвовавшего в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте совершения преступления Киселева А.К.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки договоров купли-продажи золотых изделий на имя Киселева А.К., проверок показаний на месте, накладными о сумме причиненного материального ущерба, заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятых объектах с места происшествия обнаружена кровь Киселева А.К., вещественными и другими, приведенными в приговоре, доказательствами;

- по эпизоду N 17 от ***. в отношении ООО "***": показаниями Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах открытого хищения совместно с Киселевым А.К. золотых изделий из указанного ломбарда; показаниями представителя потерпевшего ООО "***" ФИО72 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ущерба в сумме *** рублей; показаниями свидетелей ФИО73 из которых следует, что (дата) она услышала из торгового зала крики ФИО74 о том, что их грабят, поэтому она забежала в подсобное помещение и нажала тревожную кнопку, затем она увидела в торговом зале разбитые витрины и отсутствие четырех планшетов с золотыми браслетами и цепями; алогичными показаниями ФИО75, показаниями свидетеля ФИО74 о том, что незнакомый парень в медицинской повязке, разбив витрину, похитил золотые ювелирные изделия, впоследствии после просмотра записи видеонаблюдения она увидела, что парней было двое.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, товарными накладными, протоколами проверки показаний на месте, согласно которым в присутствии понятых Сидоркин В.А., Киселев А.К., Файзуллин М.Г. рассказали и показали каким образом ими было совершено хищение имущества из магазина "***", а также вещественными и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела по данным эпизодам преступлений судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение их Киселевым А.К., приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их: по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. "а" ч. 2 ст. 161 (1 эпизод), п. п. "а, д" ч. 2 ст. 161 (1 эпизод).

Все квалифицирующие признаки указанных выше эпизодов краж и грабежей нашли свое подтверждение в судебном заседании, и в апелляционной жалобе Киселева А.К. также не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по эпизоду N 16 от от (дата) в отношении ООО "Ломбард ФИО99" сговор на применение предмета, используемого в качестве оружия, ему не вменялся и он за это не осужден.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Киселева А.К. в совершении трех эпизодов тайного хищения имущества ФИО83 и ООО "***", ФИО19, ООО "ИК "***" и ФИО18 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО19 и ФИО18 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- по эпизоду N 4 от (дата) в отношении потерпевшего ООО "***"и ФИО83: показаниями Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения ими имущества из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), показаниями представителя потерпевшего ООО "ОЖБИ" ФИО27 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ущерба в сумме *** рублей, который также пояснил, что по актам приемки-передачи большинство квартир сданы собственникам; показаниями потерпевшей ФИО83 - собственника квартиры в (адрес), которой стало известно о краже газового котла и радиаторных батарей из квартиры от ее матери

ФИО76, на имя которой была выписана генеральная доверенность на совершение сделок с указанной квартирой; аналогичными показаниями свидетеля ФИО76, которой о краже в квартире ее дочери стало известно от сотрудников ООО "***"; показаниями свидетелей ФИО50, понятых ФИО77, ФИО58, ФИО49,, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.; показаниями свидетеля ФИО78, ФИО79, ФИО80 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества ООО "***", ФИО61 о приобретении им у незнакомого парня, представившегося Маратом, радиаторных батарей.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: явками с повинной Киселева А.К. и Сидоркина В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К. и Сидоркина В.А. на месте, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания согласно которому ФИО50, опознаны Киселев А.К. и Файзуллин М.Г., как лица сбывшие ему радиаторы и газовый котел.

По эпизоду N 7 от (дата) в отношении ФИО19: показаниями Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения ими имущества из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) "Д", показаниями потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО81 - ее супруга об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, о размере причиненного ущерба в сумме *** рубль, который является для них значительным, также пояснивших, что дом был сдан в эксплуатацию, и квартира была передана собственнику - ФИО19, показаниями свидетелей ФИО49, ФИО42, ФИО38 - понятых участвовавших в проведении следственных действий, а также ФИО50, ФИО57, ФИО48, ФИО58, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: явками с повинной Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

По эпизоду N 8 от (дата) в отношении ООО "ИК "***" и ФИО18: показаниями Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. пояснивших об обстоятельствах хищения ими имущества из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что он приобрел в собственность квартиру по указанному выше адресу, куда они должны были переехать на место жительство в ближайшее время, однако (дата) им сообщили, что из квартиры похищены радиаторы отопления, чем ему был причинен значительный ущерб на сумму *** рублей, который является для него значительным; представителя потерпевшего ООО "ИК "***" ФИО31, пояснившего, что их организации причинен ущерб в сумме *** рубля, свидетеля ФИО82 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения имущества, показаниями свидетелей ФИО50, ФИО47, понятых ФИО38, ФИО42, содержание которых идентично содержанию по вышеописанным эпизодам преступлений, совершенных Киселевым А.К.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами: явками с повинной Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколами проверки показаний Киселева А.К., Файзуллина М.Г. и Сидоркина В.А. на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания согласно которому ФИО50, опознаны Киселев А.К. и Файзуллин М.Г., как лица сбывшие ему радиаторы и газовый котел.

Вопреки мнению осужденного, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их: по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам N, N, N.

Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с причинением значительного ущерба гражданину" - в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО18 нашли свое подтверждение в суде и в апелляционной жалобе Киселева А.К. не оспариваются.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по указанным трем эпизодам также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "***" ФИО27(адрес) был сдан в эксплуатацию в *** 2015 года, после составления акта приема-передачи собственники могли въезжать в свои квартиры. Из показаний свидетеля ФИО76 видно, что ею был подписан передаточный акт, после чего можно было въезжать в квартиру для проживания, ей также были выданы ключи. На момент хищения в квартире никто не проживал по причине того, что планировалось, что в ней будет проживать ее дочь - потерпевшая ФИО83 после возвращения в (адрес) из Республики ***.

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что (адрес) "Д" по (адрес) был сдан в эксплуатацию, квартира была передана с черновой отделкой, в квартиру планировала переехать немного позже. Квартира находилась в ее собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "ИК "***" ФИО31(адрес) был сдан в эксплуатацию в августе 2015 года, свидетельство о государственной регистрации ФИО18 и организации (на другие квартиры в доме) выдано летом 2015 года. Свидетель ФИО84 дала аналогичные показания и пояснила, что в квартиру собирались въезжать в ближайшее время, на момент приобретения в квартире была черновая отделка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квартиры, в которых Киселев А.К. совершал кражи, являются именно жилищем, так как имеют все основные признаки последнего - многоквартирные дома в которых находились квартиры сданы в эксплуатацию, собственники в ближайшее время намеревались проживать в них. Данных о том, что причинами не проживания в квартирах явилась их непригодность для постоянного либо временного проживания, суду не представлено.

Не свидетельствуют об этом и доводы осужденного о том, что в квартирах не было техники, и то, что в одном из домов отсутствовало отопление. Отсутствие техники обусловлено тем, что собственники лишь собирались вселяться, отсутствие в начале ноября месяца отопления не свидетельствует о непригодности жилья для проживания.

Вывод осужденного о несоответствии жилья требованиям норм санитарии и гигиены является субъективным, и объективно ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным трем эпизодам квартиры, из которых похищалось имущество, соответствуют признакам жилища, так как они были пригодны для постоянного или временного проживания: в них установлены окна, входные двери, имелись отводы для воды, электроплит, канализация и радиаторы отопления.

Допрошенный в ходе предварительного расследования по указанным эпизодам Киселев А.К. пояснял, что решили в данных домах совершить хищения, так как им показалось, что дома малозаселены. В судебном заседании осужденный изменил в этой части свои показания, и указал, что они решили совершить хищения в указанных строящихся домах, так как объекты не охранялись.

Суд обоснованно взял за основу показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по каждому эпизоду. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Киселева А.К. об исключении из предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" по эпизодам N 4, N7, N8 и о переквалификации его действий по указанным эпизодам на ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизодам совершенных разбойных нападений от (дата) от (дата) осужденный Киселев А.К. в суде первой инстанции отрицал наличия квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины осужденного Киселева А.К. в совершении (дата) разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и

(дата) - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По эпизоду N 15 от (дата) в отношении потерпевших ИП ФИО17, ФИО12:

- показаниями Киселева А.К. в ходе предварительного расследования, исследованными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что (дата) он, Сидоркин В.А., Круглов А.А. и Файзуллин М.Г. решили ограбить продуктовый магазин в (адрес), договорились, что Файзуллин М.Г. и Круглов А.А. останутся в машине смотреть за обстановкой, а он и Сидоркин В.А. пойдут в магазин. У них с собой был пневматический пистолет, принадлежащий Круглову А.А., который Сидоркину В.А. передал Круглов А.А. Зайдя в магазин, Сидоркин В.А. направил пистолет на продавца-девушку, после чего он взял денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей. Они требовали у девушки еще деньги, Сидоркин В.А. при этом выстрелил из пистолета в сторону витрины и разбил банку, затем он еще забрал деньги из книжки, после чего они выбежали из магазина и уехали на автомобиле с Файзуллиным М.Г. и Кругловым А.А., деньги потратили на заправку автомобиля;

- оглашенными показаниями Сидоркина В.А. о том, что он рассказал Круглову А.А, чем занимаются он, Файзуллин М.Г. и Киселев А.К. Последний написал, что есть хорошее место для совершения преступления, предложил посмотреть. Он сказал Файзуллину М.Г. и Киселеву А.К., что Круглов А.А. предлагает ограбить магазин, совершить разбойное нападение, с применением пистолета в (адрес).

Круглов А.А. указал продуктовый магазин, который можно было ограбить. При этом Круглов А.А. взял с собой пистолет. В магазин пошли он и Киселев А.К., а Файзуллин М.Г. и Круглов А.А. остались в машине. Он взял пистолет, у Киселева А.К. в руках ничего не было. В магазине он достал пистолет и выстрелил в банку, которая была возле продавца. Киселев А.К. в этот момент забирал деньги. Продавец ответила, что больше денег нет, он выстрелил из пистолета в витрину. Испугавшись, продавец сказала, что деньги в книжке. Киселев А.К. забрал деньги, в общей сумме около

1500 рублей, на эти деньги они заправили автомобиль и отвезли Круглова А.А. куда он сказал. О применении пистолета заранее знали все.

- исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями осужденного Файзуллина М.Г., где последний показал, что он, Сидоркин В.А., Киселев А.К. и Круглов А.А. решили ограбить продуктовый магазин. Сидоркин В.А. взял у Круглова А.А. пневматический пистолет и ушел с Киселевым А.К. в магазин, а он и Круглов А.А. остались сидеть в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой. В магазине они похитили *** рублей. После совершения разбойного нападения они уехали;

- исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями осужденного Круглова А.А., согласно которым он, Файзуллин М.Г., Сидоркин В.А. и Киселев А.К. приехали в (адрес), у него при себе был пневматический пистолет, который он взял из дома. Они решили ограбить какой-нибудь магазин. Он передал пистолет Сидоркину В.А. и последний вместе с Киселевым А.К. зашли в магазин, а он с Файзуллиным М.Г. остались сидеть в машине и следили за окружающей обстановкой. Через некоторое время Сидоркин В.А. и Киселев А.К. вышли из магазина, и они все вчетвером уехали, в автомобиле посчитали похищенные денежные средства, их было *** рублей, на которые заправили автомобиль;

- показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что (дата) в магазин "***", в котором осуществлял свою предпринимательскую деятельность её отец ФИО17, вошли незнакомые парни, как впоследствии она узнала - Сидоркин В.А. и Киселев А.К. Сидоркин В.А. достал пистолет и направил его в ее сторону, угрожая им, сказал, чтобы она села. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она села на пол. В это время Киселев А.К. достал из кассового ящика *** рублей. Сидоркин В.А., направив в ее сторону пистолет, спросил у нее, где еще деньги, она указала на книжку. Сидоркин В.А. с пистолетом в руках угрожал ей, говорит, что выстрелит, и произвел выстрел в ее сторону. Киселев А.К. достал книжку, забрал *** рублей, и парни выбежали из магазина;

- показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО86 том, что (дата) на магазин было совершено разбойное нападение, в ходе которого два молодых человека, угрожая пистолетом их дочери, выстрелив, похитили деньги в размере 1500 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО87 и ФИО88, наблюдавших, как из магазина "***" выбежали двое парней, сели в автомобиль "***" и уехали. Впоследствии им стало известно о разбойном нападении;

- показаниями свидетеля ФИО89, которая видела выбежавших из магазина "***" двоих парней, зайдя в магазин, она увидела ФИО90, которая сидела на полу и плакала. Затем последняя рассказала ей о разбойном нападении;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО91 и ФИО92, из которых следует, что они принимали участие в обыске по месту жительства Круглова А.А., и осмотре места происшествия, где наблюдали, как в доме были обнаружены денежные средства, сотовый телефон, на улице в автомобиле обнаружены баллончики СО2, пневматический пистолет;

Кроме того, вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами проверок показаний на месте с участием Сидоркина В.А., Файзуллина М.Г., Киселева А.К., согласно которым они показали место, где совершили нападение на продавца магазина "Алюр", в ходе которого похитили *** рублей, рассказали об обстоятельствах совершенного преступления;

Файзуллин М.Г., Киселев А.К., Сидоркин В.А. подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Кругловым А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу:

(адрес)Б, с участием ФИО12;

- протоколом обыска, проводимого по месту жительства

Круглова А.А., по адресу: (адрес), где были обнаружены и изъяты сотовый телефон, упаковочная коробка к нему;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: (адрес), где на участке местности в автомобиле обнаружены и изъяты пневматический газобалонный пистолет "***", сменные металлические баллоны со сжатым воздухом в количестве 23 штук, картонная коробка из-под указанного пистолета;

- заключением эксперта N *** от (дата) о том, что представленное на экспертизу оружие, изъятое (дата), в ходе осмотра автомобиля, является пневматическим, газобалонным (энергия воздуха аккумулирована в сменном баллоне), многозарядным пистолетом "***" за N ***, калибра *** мм. Поступивший пистолет к категории огнестрельного оружия не относится. Пригоден для стрельбы. Поступившие предметы в количестве 23 штук являются сменными баллонами со сжатым воздухом, которые применяются для аккумулирования энергии воздуха при стрельбе из многозарядных пневматических пистолетов "МР-654К", "BORNER", "WALTHER" "Modell PPK/S" и т.д. Поступившие пули в количестве 14 штук являются пневматическими пулями калибра *** мм. Пневматические пули калибра 4,5 мм предназначены для стрельбы из пневматического газоболонного оружия: многозарядных пневматических пистолетов: "МР-654К", "BORNER", "WALTHER" "Modell PPK/S" и т.д. Пули пригодны для стрельбы. Представленные предметы в количестве 3 штук являются пневматическими пулями калибра 4,5 мм, которые изготовлены заводским способом и предназначены для стрельбы из пневматического газобаллонного оружия: многозарядных пневматических пистолетов модели: МР-654К", "BORNER", "WALTHER" "Modell PPK/S" и т.д. Данные пули элементом какого-либо патрона (дробью, пыжом) не являются, к категории боеприпасов не относятся и пригодны для использования по прямому назначению (стрельба);

- протоколами осмотров предметов, документов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду N 18 от ***. в отношении ФИО13, ФИО96, ФИО14:

- показаниями Киселева А.К. в ходе предварительного расследования, исследованными в суде, согласно которым он и Круглов А.А., распределив роли, решили ограбить ювелирный салон "***". При себе у Круглова А.А. имелся пневматический пистолет, а у него молоток, чтобы разбить витрину. Войдя в магазин, Круглов А.А. достал пистолет и направил его в сторону двух сотрудниц магазина, а он в это время, разбив витрину, собирал золотые изделия. После чего они выбежали на улицу и уехали на автомобиле, похищенные золотые изделия продали;

Свои показания Киселев А.К. подтвердил при проведении очной ставки с Кругловым А.А.;

- исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями осужденного Круглова А.А., из которых следует, что он и Киселев А.К. решили совершить ограбление салона "***". У него с собой был пневматический пистолет, Киселев А.К. взял с собой молоток. В салоне находились две сотрудницы, на которых он направил пистолет и сказал, чтобы они легли на пол, Киселев А.К., разбив витрину в помещение салона молотком, вытащил лотки с золотыми изделиями, после чего они выбежали на улицу. Впоследствии похищенное продали:

- оглашенными показаниями Сидоркина В.А., согласно которым о совершении разбойного нападения на салон "***" Кругловым А.А. и Киселевым А.К. ему известно со слов последних, которые рассказали, как совершили нападение, пистолет был у Круглова А.А., а Киселев А.К. разбивал витрину салона, похищенное продали;

- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым (дата) ей стало известно о нападении на ее салон по продаже ювелирных изделий "***". При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она увидела, что Киселев А.К. и Круглов А.А. ворвались в салон, Круглов А.А., держа в руках пистолет, направился к товароведам ФИО96 и ФИО14, а второй, разбив витрины, похитил планшеты с ювелирными изделиями, после чего нападавшие скрылись, причинив хищением материальный ущерб;

- показаниями потерпевших ФИО96 и ФИО14 по обстоятельствам совершения на них разбойного нападения, в ходе которого Круглов А.А. направил на них пистолет, и угрожал им, а другой - Киселев А.К. разбил витрину и забрал оттуда золотые изделия. Взяв планшеты с золотыми изделиями, они вышли из салона. Угрозу они воспринимали реально, опасались за свою жизнь и здоровье;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО93, ФИО94, ФИО95, увидевших в помещение салона "***" разбитые дверцы стеклянных шкафов, со слов сотрудниц салона на них двумя неизвестными парнями было совершено разбойное нападение и похищены золотые изделия;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО47 по обстоятельствам продажи им золотых изделий, которые попросил его продать Киселев А.К.;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО71О. понятого при проверке показаний на месте с участием Киселева А.К., о том, что Киселев А.К. указал, что разбойное нападение он совершил совместно с Кругловым А.А. в салоне по продаже ювелирных изделий "***" по (адрес). Прибыв по указанному адресу, Киселев А.К. указал на входную дверь, ведущую в салон, куда они с Кругловым А.А. ворвались, и, угрожая оружием сотрудникам салона, совершили хищение золотых ювелирных изделий, часть которых они потеряли при отходе с места преступления.

Также вина осужденного по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами проверок показаний на месте с участием Киселева А.К., Круглова А.А., согласно которым они показали место, где ими было совершено нападение на салон "***", рассказали по обстоятельствам совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, где было осмотрено помещение салона "***" ;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО96 опознала Киселева А.К., как лицо, которое совестно с другим мужчиной совершили разбойное нападение в салоне "***";

- протоколом обыска, проводимого по месту жительства Круглова А.А., по адресу: (адрес), где были обнаружены и изъяты сотовый телефон, упаковочная коробка к нему;

- заключениями эксперта N *** от (дата), N*** от (дата) в отношении оружия и сменных баллонов, изъятых (дата);

-актом себестоимости;

- протоколами выемки, осмотров предметов, документов, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания Киселева А.К. на предварительном следствии, где он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Проверки показаний осужденного на месте также отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, проводились с участием понятых и защитников, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия, понятые подтвердили правильность сведений, изложенных в протоколах, своими подписями. В ходе следственных действий осужденный сообщил сведения об обстоятельствах преступлений, которые не были известны органам предварительного расследования до его допроса. О нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов материалы уголовного дела не содержат сведений.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по указанным эпизодам N и N, пришел к правильному выводу о том, что вина Киселева А.К. доказана и его действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки разбоя нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного в судебном заседании о том, что при совершении разбойных нападений умысла на применение предмета, используемого в качестве оружия у него не было, предварительной договоренности с соисполнителями на его использование не было и что применение пневматического пистолета было для него неожиданностью.

По смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что по эпизоду N15 Киселев А.К., Сидоркин В.А., Файзуллин М.Г. и Круглов А.А., а по эпизоду N18 Киселев А.К. и Круглов А.А. заранее договорились о совершении разбойного нападения на магазин "***" в (адрес) и на ювелирный салон "***" в (адрес) с применением пневматического пистолета, Киселеву А.К. до начала разбойного нападения достоверно было известно о наличии у Круглова А.А. пневматического пистолета, который последний по эпизоду N15 передал Сидоркину В.А. для применения при совершении разбоя на магазин, а по эпизоду N18 Круглов А.А. сам применил этот пневматический пистолет при совершении разбойного нападения на ювелирный салон.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств по эпизодам N15 и N18, в том числе и показаниями осужденного Киселева А.К., осужденных Сидоркина В.А., Файзуллина М.Г. и Круглова А.А..

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева А.К., при совершении разбойных нападений не мог иметь место эксцесс исполнителя разбоя на применение предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что он был юридически неграмотен, поэтому согласился с тем, что разбойные нападения были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, не обоснованы.

Сведений о заинтересованности потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, Сидоркина В.А., Файзуллина М.Г., Круглова А.А. при даче показаний, оснований для оговора ими Киселева А.К. судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что *** 2017 года в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство Киселева А.К. о выдаче копии протокола судебного заседания, в удовлетворении которого в этот же день правомерно было отказано, при этом осужденному разъяснены положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ о том, что осужденные вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ответ получен Киселевым А.К. (дата). Затем право на ознакомление было реализовано: (дата) ознакомление начато и (дата) осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела.( т.31 л.д.***). Никаких замечаний на протокол судебного заседания осужденным подано не было.

Нарушений прав и законных интересов Киселева А.К. судьей Измайловым И.В. не допущено.

Вопреки мнению осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на стадию предварительного расследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что неправильно было расторгнуто с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании ложного рапорта государственного обвинителя от (дата), являются необоснованными.

Уголовное дело по обвинению Киселева А.К. (дата) направлено прокурором района в суд Промышленного района г.Оренбурга для его рассмотрения в общем порядке, поскольку (дата) и.о. прокурора района вынес постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Киселевым А.К..

В связи с указанными обстоятельствами суд (дата) вынес постановление о рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке.

При назначении наказания Киселеву А.К. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного осужденным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом принято во внимание, что осужденный Киселев А.К. совершил преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явки с повинной (по эпизодам ***); полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; положительные характеристики с места жительства, учебы, работы и службы в рядах ВС РФ; наличие грамот и дипломов за участие в общественной жизни и достижения в спорте; наличие заболевания; молодой возраст осужденного, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положений ч.2ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным расторгнуто прокурором из-за не соблюдения всех условий и выполнения всех обязательств осужденным, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства - с 12.***2016 года по (дата), а не с 11***.2016, как указывает осужденный в апелляционной жалобе. Данный срок установлен на основании данных, содержащихся в протоколе задержания Киселева А.К. (т. ***), в котором указана дата задержания - (дата). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ - Киселеву А.К. разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, указаны дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписан лицом его составившим, и Киселевым А.К. Каких-либо замечаний и возражений от последнего не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года в отношении Киселева *** оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.