Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 22-3298/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого Байгильдина Р.А.,

защитника - адвоката Дехаевой Л.А.,

представителя потерпевшего - А.И.А.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Байгильдина Р.А. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2017 года, которым

Байгильдин Р.А., *** ранее не судимый,

осужденный

- ***;

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч.3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Байгильдину Р.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.М.А. к Байгильдину Р.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу Д.М.А. с Байгильдина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступления осуждённого Байгильдина Р.А., защитника - адвоката Дехаевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего А.И.А., прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Байгильдин Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Байгильдин Р.А. (дата) примерно в 07 часов 40 мин., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь по (адрес) являющейся второстепенной по отношении к пересекаемой ею на 58 км. автодороги "***", в направлении перекрестка (адрес) - "***", в зоне действия знака "Движение без остановки запрещено", который в соответствии с п. 2.5 приложения 1 к ПДД РФ предписывает, что "Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге", действуя небрежно, не убедившись в безопасности дальнейшего движения через перекресток, не заметив приближающийся справа от него по главной дороге автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком ***, которому он обязан уступить дорогу, продолжил движение через перекресток, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения", в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Г.В.В., в результате чего пассажир автомобиля ***, Д.М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы - передний вывих 4 шейного позвонка, ушиб спинного мозга, верхний парапарез, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака, предусмотренного п. 2.5 приложения 1 к ПДД РФ, допущенные водителем Байгильдиным Р.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.М.А.

В судебном заседании Байгильдин Р.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Байгильдин Р.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при наличии всех смягчающих обстоятельств назначил ему слишком суровое наказание. Обращает внимание, что ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Указывает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ставит его семью в затруднительное материальное положение, поскольку это единственный способ для содержания ***. Кроме того он намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Байгильдина Р.А. помощник прокурора Саракташского района Сулейманов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Байгильдина Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Виновность Байгильдина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями Байгильдина Р.А., показаниями потерпевшего Д.М.А., свидетелей Г.В.В., А.Н.А., К.М.П., Ж.А.В., которые пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания самого Байгильдина Р.А., а также показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Байгильдиным Р.А. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Помимо показаний осужденного, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Байгильдина Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес)П.Д.С. от (дата) о поступлении сообщения от А.Н.А. о произошедшем происшествии (т.***); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (адрес)К.А.В. от (дата) о поступлении телефонного сообщения о поступлении в хирургическое отделение Д.М.А. (т.***); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в месте ДТП. В ходе осмотра установлено, что вид ДТП - столкновение транспортных средств. Дорожное покрытие - асфальтобетон, ширина проезжей части 6,3 м. Дорога ***, у перекрестка обозначена знаком "2.1 - Главная дорога", со стороны (адрес), перед перекрестком установлен знак "2.5-движение без остановки запрещено". На месте ДТП находятся автомобиль *** и автомобиль ***, на которых имеются повреждения. Автомобиль *** находится вблизи проезжей части, на правой стоне, по ходу движения в направлении (адрес). Автомобиль *** находится вблизи проезжей части (обочины) передней частью в сторону указанного перекрестка (т.***); протоколом осмотра транспортного средства от (дата), согласно которому произведен осмотр автомобиля ***. В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружены внешние повреждения (т.***); протоколом осмотра транспортного средства от (дата), согласно которому произведен осмотр автомобиля ***. В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружены внешние повреждения (т.***); протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Г.В.В. произведена выемка автомобиля ***, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (т.***); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль ***, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (т.***); протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля К.М.П. произведена выемка автомобиля *** (т***); протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль *** (т.***); заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), из которого следует, что у Д.М.А. имели место телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью (т. ***); заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которому у Д.М.А. имели место телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное телесное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью (т.***); протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль ***; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства (т.***); протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль *** (т. ***); копией водительского удостоверения Байгильдина Р.А., из которого следует, что Байгильдин Р.А. имеет право управления автомобилями (т.***) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия Байгильдина Р.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осуждённому, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого, судом обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Байгильдина Р.А., который ***

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Байгильдину Р.А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, а не в виде лишения свободы, как указывает в жалобе осужденный.

Также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, суд назначил осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая указанное решение, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, личность виновного и правомерно признал невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью. С такими выводами суда нельзя не согласиться, поэтому доводы о невозможности назначения в отношении осужденного дополнительного наказания, не обоснованны.

Ходатайство с места работы, представленное Байгильдиным Р.А. в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для изменения судебного решения в данной части.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтено то обстоятельство, что Байгильдин Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит, что назначенное Байгильдину Р.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом положения ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежат применению и в случае отбытия лицом наказания по первому приговору.

Сгласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Байгильдин Р.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата).

Учитывая, что вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговора не обсуждался, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения его в суде апелляционной инстанции.

С целью недопущения нарушения права Байгильдина Р.А. на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости решения вопроса о назначении Байгильдину Р.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в порядке исполнения последнего по времени приговора, в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ.

Исковые требования Д.М.А. разрешены судом согласно закону, решение в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу закона обязанность по компенсации вреда правильно возложена судом на причинителя, то есть осужденного Байгильдина Р.А. Сумма в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины и имущественного положения осужденного.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, потерпевшему в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании.

Суд пришел к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшим Д.М.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - А.И.А. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с Байгильдина Р.А. в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 6 сентября 2017 года в отношении Байгильдина Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Байгильдина Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина