Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-3520/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Стадниченко Е.С.,

осужденного Китова К.А.,

при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного Китова К.А., ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Оренбургского областного суда от 07 мая 2002 года, - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Китова К.А. и адвоката Стадниченко Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство осужденного Китова К.А., и он освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Оренбургского областного суда от 07 мая 2002 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд не учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания Китов К.А. 43 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, единое помещение камерного типа. Постановлением начальника ФКУ ИК-N УФСИН Росси по (адрес) от (дата) Китов К.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. В соответствии с имеющимися характеристиками от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Китов К.А. характеризовался отрицательно, согласно характеристике от (дата) - посредственно. Кроме того, осужденный состоял на профилактических учетах как лицо склонное к побегу, к нападению на сотрудников администрации, к употреблению наркотических средств. Отбывая наказание в колонии-поселении, Китов К.А. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения являются злостными. Ссылается на то, что последнее дисциплинарное взыскание было снято (дата). С (дата) Китов К.А. состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудников администрации. С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания автор представления полагает, что в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить и отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, и других обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приговором Оренбургского областного суда от 07 мая 2002 года Китов К.А. осужден по п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105, ст. 319 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Китову К.А. исчисляется с 02 октября 2001 года, окончание срока - 01 февраля 2019 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

Из представленных материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания, а именно с (дата) по (дата) осужденный Китов К.А. имеет 29 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Однако в период с (дата) по (дата) осужденный имел 44 взыскания, из них в виде: 18 выговоров, 18 водворений в штрафной изолятор, 7 водворений в карцер, ПКТ, ЕПКТ. На протяжении длительного периода времени осужденный не имел ни одного поощрения, последнее взыскание было применено (дата) в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток, и было снято лишь за месяц до обращения Китова К.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с характеристикой *** от (дата) Китов К.А. за время работы показал себя с положительной стороны, добросовестно относится к работе, нарушений трудовой дисциплины не имеет, по характеру - общительный, добросовестный, аккуратный, в коллективе пользуется авторитетом.

Вместе с тем в соответствии с имеющимися в личном деле характеристиками от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Китов К.А. характеризовался отрицательно, согласно характеристике от (дата) - посредственно.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) Китов К.А. был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Однако, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный Китов К.А. допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: (дата) - хранение сотового телефона, (дата) - хранение газовой зажигалки и оказание неповиновения сотрудникам администрации, за которые на него были наложены взыскания.

Кроме того, осужденный состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к побегу, к нападению на сотрудников администрации, к употреблению наркотических средств, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства не были учтены и оценены надлежащим образом судом при вынесении решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, как видно из исследованных материалов, осужденный на протяжении длительного времени игнорировал требования режима содержания, не в полной мере осознавал законность требований администрации, а потому его поведение, несмотря на наличие поощрений и отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, нельзя признать устойчивым и в целом примерным. У Китова К.А. в полной мере не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития, а следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания не имеется. В связи с чем, осужденный Китов К.А. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у осужденного поощрений, его трудоустройство в исправительном учреждении не может служить достаточным свидетельством его полного исправления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом является прямой обязанностью осужденного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Китова К.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания им наказания.

Из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто и не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года - отмене, с вынесением нового судебного решения об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Китова К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Китова К.А. об условно-досрочном освобождении, - отменить.

Ходатайство осужденного Китова К.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: