Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-4905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хисамутдинова Ильшата Ришатовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Хисамутдинова Ильшата Ришатовича к Абузарову Ринату Халитовичу, Кручинину Евгению Александровичу о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Хисамутдинова И.Р. и его представителя Белинского С.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчиков Аитова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов И.Р. обратился в суд с указанным выше иском к Абузарову Р.Х., Кручинину Е.А. по тем основаниям, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

После регистрации перехода права собственности истцом было обнаружено, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) принадлежащем на праве собственности ответчикам ведется строительство бани, гаража, капитальных опор для установки ограждения. Строительство указанных объектов осуществляется с явным нарушением норм архитектуры и градостроительства, санитарных и противопожарных норм и правил в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, строительство осуществляется на расстоянии 30 см. от дома истца, а капитальная опора для установки ограждения размещена вплотную к углу дома истца. Истцом согласия на данное строительство не выдавалось. По данному факту истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. В ходе проверки было установлено, что строительство производится на расстоянии менее 1 м. от границ участка и на территории общего пользования.

Считает, что в результате возведения ответчиками самовольной постройки нарушены его права, а именно: дождевая вода, попадая на крышу объекта, стекает на земельный участок истца и подмывает фундамент дома истца. В последующем разрушение фундамента может привести к разрушению всего дома.

Такое размещение объекта недвижимости привело к отсутствию ремонтной зоны вдоль стен, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью семьи истца.

Истец обращался к ответчикам с претензией в добровольном порядке устранить допущенные нарушения. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Абузарова Р.Х., Кручинина Е.А. за их счет снести незавершенный строительством объект, который используется как баня, гараж и капитальную опору для установки ограждения, которая примыкает вплотную к дому истца, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес)

Представители истца Сайдашев И.Х., Габитдинов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Аитов А.Д. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года исковые требования Хисамутдинова И.Р. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Хисамутдинов И.Р., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, кроме того, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Абузаров Р.Х. и Кручинин Е.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Абузаров Р.Х. и Кручинин Е.А., которые о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено из материалов дела следует, что Хисамутдинову И.Р. на основании договора купли-продажи от 23.07.2016 г. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома, общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); жилой дом, общей площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРПН от 26.07.2016 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2013 г. Гаязова А.Т. продала, а Абузаров Р.Х., Кручинин Е.А. купили в частную общую долевую собственность по ? доли каждый земельный участок по адресу: (адрес), на земельном участке расположен жилой дом N и по ? доли каждый жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

В п. 2 договора указано, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 392 кв.м. расположен на землях населенных пунктов, предоставлен для размещения одноэтажного жилого дома литер АА3.

На основании договора за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,9 кв.м., литер АА3, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2013 г.

Из соглашения N32 от 22.12.2015 г. о перераспределении земельных участков, заключенного между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Кручининым Е.А., Абузаровым Р.Х. усматривается, что стороны заключили соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ***. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером ***

Пунктом 3 соглашения установлено, что в общую долевую собственность по ? доли Кручинину Е.А., Абузарову Р.Х. передается вновь образованный земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N, разрешенное использование: размещение двухэтажного жилого дома с кадастровым номером ***

Согласно материалам дела на указанном земельном участке ответчиками был возведен двухэтажный жилой дом площадью 187 кв.м. Также ответчиками была возведена хозяйственная постройка, назначение: нежилое, площадью 73,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер *** по адресу: (адрес)

Кручинин Е.А., Абузаров Р.Х. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 429 кв.м., жилого дома площадью 187 кв.м. и хозяйственной постройки площадью 73,3 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.08.2015 г., 19.01.2016 г. и выпиской из ЕГРП от 22.11.2016 г.

Таким образом, установлено, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском Хисамутдинов И.Р. ссылается на то обстоятельство, что возведенная в отсутствие разрешения на строительство ответчиками хозяйственная постройка, используемая в качестве бани и гаража, а также капитальная опора для установки ограждения не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм, нарушает права истца, создает угрозу для жизни и здоровья семьи истца. Кроме того, данная постройка частично расположена на территории общего пользования и без отступа 1 м. от левой границы смежного земельного участка. В связи с чем, между домом истца и возведенной постройкой расстояние составляет 30 см., а капитальная опора для установки ограждения вплотную размещена к углу дома истца.

В целях устранения данных нарушений истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 13.09.2016 г., которая была оставлена без ответа.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 12.10.2016 г., из содержания которого усматривается, что специалистами департамента проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ***

В ходе осмотра установлено, что на указанном участке осуществляется строительство объекта вспомогательного назначения (баня, гараж) предположительно без отступа 1 м от границы смежного земельного участка N по (адрес) и частично за границами земельного участка N по (адрес) на территории общего пользования. Данное обстоятельство является нарушением СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также в ответе указано о направлении в адрес собственника земельного участка предупреждения с требованием устранить нарушения действующего законодательства и освободить земельный участок с территории общего пользования.

Из материалов дела также следует, что в 2015 г. ответчиками на земельном участке по адресу: (адрес) был возведен жилой дом. Также на месте ранее расположенного ветхого дома общей площадью 29,9 кв.м. литер АА3 возведена хозяйственная постройка площадью 73,3 кв.м., путем частичного демонтажа конструкций и возведения новых. По утверждению ответчика расположение нового объекта недвижимости было осуществлено в границах старого дома.

Согласно генерального плана земельного участка от 21.06.2003 г., 22.05.2010 г. жилой дом литер АА3 ранее был расположен в непосредственной близости от принадлежащего истцу здания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2003 г. признано право собственности за Хакимовой Р.Г. на самовольную постройку - жилой дом литер А2А1, построенный в 1955-1992 годах, расположенный на земельном участке, площадь которого фактически составляет 706 кв.м., по адресу: дом N по (адрес), решение суда вступило в законную силу 28.10.2003 г.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что законность расположения постройки, на месте которой впоследствии был возведен спорный объект недвижимости, была проверена судом при вынесении решения от 16.10.2003 г. об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики используют принадлежащий им земельный участок согласно исторически сложившегося порядка пользования и расположения на нем строений.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. N от 11 октября 2017 года следует, что технические характеристики и конструктивные решения нежилого здания с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г(адрес), соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату строительства.

Месторасположение нежилого здания с кадастровым номером

***, расположенного по адресу: (адрес), нарушает требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены нежилого здания до левой по плану фактической границы земельного участка (с домовладением N по (адрес)), составляет менее 1 м (фактически 0,57-0,58 м);

п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части того, что: расстояние от нежилого здания домовладения N по (адрес) до жилого дома домовладения N по (адрес), составляет менее 10 м, (фактическое расстояние 5,0 - 4,37 м). Расстояние от нежилого здания домовладения N по (адрес) до хозяйственных построек Лит. Г4Г5 домовладения N по (адрес) составляет менее 6 м (фактическое расстояние 0,58-0,57 м).

Между тем, ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков (ширина земельного участка N по фасадной меже 12 м), с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках (звания расположены без отступа от границ земельных участков), соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным.

Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес) не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане нежилое здание с кадастровым номером *** не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

С учетом фактических конструктивных решений нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), устранение нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99. п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013, в части месторасположения здания относительно границ земельного участка, не предоставляется возможным без демонтажа нежилого здания.

Для уменьшения негативных последствий от близкого расположения строений на земельных участках N (см. исследование по второму вопросу), как минимум необходимо предусмотреть устройство отмостки лоткообразного сечения между нежилым зданием с кадастровым номером *** домовладения N и хозяйственными постройками Лит. Г4Г5 домовладения N

Для исключения негативных последствий от близкого расположения строений на земельных участках N (для полного исключения возможности намокания конструкций фундаментов и наружных стен), возможно предусмотреть блокировку хозяйственных построек Лит. Г4Г5 домовладения N с нежилым зданием (хозяйственной постройкой) домовладения N (заделку пространства шириной 0.57-0.58 м между строениями, в соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011), с устройством примыкания кровель в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований к признанию спорного объекта недвижимости по адресу: (адрес) самовольной постройкой и его сносу в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку было установлено, что указанное выше спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества не создаёт, для устранения названных выше нарушений имеются иные способы, кроме сноса самовольного строения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хисамутдинова Ильшата Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: