Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-4951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Иванцовой Екатерины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Айметдинова Рамиля Абдулахатовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Айметдинов Р.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 11.03.2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей *** г/н *** под управлением Утина С.А. и "*** г/н *** под управлением Щукиной Н.В., принадлежащий на праве собственности Айметдинову Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан Утин С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и Утина С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.

Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному

заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного

средства с учетом износа составляет 1017 500 руб., УТС - 111 366 руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба

по полису серии ***N, до настоящего времени страховая компания

выплату не произвела, с учётом уточнения исковых требований в судебном

заседании просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть стоимости

восстановительного ремонта автомобиля в размере 617 500 руб.; штраф в

размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в

размере 8 000 руб.; расходы по определению величины УТС в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Айметдинова Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворил в части:

-взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айметдинова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 420 491,78 руб.; расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего 537 491,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 7 704,92 руб., а также в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина С.Г., стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб.

С таким решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе указывается на заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга дела по иску Утина С. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Утину С.А. о признании незаключенным договора страхования, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургский филиал, представитель СПАО "Ресо-Гарантия", Утин С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Также в судебное заседание не явился истец Айметдинов Р.А. о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещениям в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения истцу направлялось по месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено из материалов дела следует, что 11.03.2016 года по адресу: (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей *** г/н *** под управлением Утина С.А. и *** г/н *** под управлением Щукиной Н.В., принадлежащий на праве собственности Айметдинову Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Утин С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2016 г. водитель Утин С.А. совершил нарушения, предусмотренные п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, к штрафу в размере 1000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Утин С.А. нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) - управляя автомобилем *** г/н *** не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем *** г/н ***, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нарушение Утиным С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Щукиной Н.В., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие 11.03.2016 г. произошло в период действия договора обязательного страхования по полису ***, заключённого между Айметдиновым Р.А. и ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Утина С.А. дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

Согласно экспертному заключению N от 31.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 017 500 руб., УТС - 111 366 руб.

Представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, 10.01.2017 года по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 10.03.2017 года повреждения автомобиля *** г/н ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2016 года, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 820 491,78 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взяв за основу заключение эксперта N от 10.03.2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску Утина Сергея Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Утину Сергею Алексеевичу о признании договора добровольного страхования транспортных средств незаключенным (недействительным).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования Утина С.А., суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Утина С.А. страховое возмещение в размере 263 131 рубль, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, штраф в размере 132 065,50 рублей, неустойку в размере 144 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Утину С.А. о признании договора добровольного страхования транспортных средств незаключенным (недействительным) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области от 20 сентября 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года изменено в части, судебная коллегия определилаизложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ПАО СК "Росгоссрах" в пользу Утина С.А. страховое возмещение в размере 324004 руб., неустойку в размере 144650 рублей, штраф в размере 237 327 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, факт о действительности договора добровольного страхования серия ***N заключенный 27 мая 2015 года между ПАО СК "Росгострах" и Утиным С.А. является установленным и доказыванию не подлежит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Иванцовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: