Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и занятости населения Оренбургской области на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года по иску закрытого акционерного общества "ОлТрейд" к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Новоорского района" о признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Стрельцова А.С..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества "ОлТрейд" Мотыженкова С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "ОлТрейд" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 февраля 2017 года ГКУ "ЦЗН Новоорского района" было принято решение, оформленное в виде справки N от 27 февраля 2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения Стрельцову А.С., уволенному (дата), в связи с сокращением численности или штата работников. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительных обстоятельств для данной выплаты. Истец просит суд признать незаконным решение ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района", оформленное в виде справки N от 27 февраля 2017 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и занятости населения Оренбургской области, Стрельцов А.С.

Представитель истца ЗАО "ОлТрейд" Мотыженков С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "ЦЗН Новоорского района" Савилова М.Б., третье лицо Стрельцов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года исковые требования ЗАО "ОлТрейд" удовлетворены. Суд признал незаконным решение государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" N от 27.02.2017 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Стрельцова А.С., уволенного (дата), в связи с сокращением численности или штата работников из ЗАО "ОлТрейд". Этим же решением в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 рублей.

Министерство труда и занятости населения Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стрельцов А.С. работал в ЗАО "ОлТрейд" с (дата) по (дата) в должности ***, уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия.

29 ноября 2016 года Стрельцов А.С. обратился в ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом N от 08 декабря 2016 года Стрельцов А.С. был признан безработным с 29 ноября 2016 года.

Приказом N от 08 декабря 2016 года Стрельцову А.С. назначено пособие по безработице с 23 февраля 2017 года.

Из листов учета посещений следует, что Стрельцов А.С. обращался в ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" 29 ноября 2016 для признания его безработным и по 2 раза в месяц в период с 08 декабря 2016 года по 07 июня 2017 года для перерегистрации.

27 февраля 2017 года ответчиком выдана справка о сохранении за Стрельцовым А.С. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановка Стрельцова А.С. на учет в двухнедельный срок после увольнения и факт его нетрудоустройства в течение трех месяцев не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основание для сохранения за ним среднего месячного заработка за третий месяц.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для данной выплаты предполагают наличие, кроме указанных условий, также исключительных обстоятельств, и эти обстоятельства должны быть установлены органом службы занятости населения при принятии решения по данному вопросу.

При рассмотрении настоящего дела ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении Стрельцову А.С. права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Стрельцов А.С. явился в службу занятости в установленный срок, отказов от подходящей работы не имел, на перерегистрацию являлся вовремя, активно искал работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены законом в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником права на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" учитывались только условия, при которых допускается реализация гражданином такого права, а исключительные обстоятельства, необходимые для принятия такого решения не учитывались, то принятое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Каких-либо доказательств существования исключительных обстоятельств, в связи с которыми Стрельцов А.С. мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суду не было представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что сбор документов, не предусмотренных законом, в частности п.п. 3 и 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, а также сведений личного характера являлся бы превышением полномочий сотрудников ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района" и нарушением законодательства об обработке персональных данных, судебная коллегия находит несостоятельной. При принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил, предоставив также согласие на обработку персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года, в котором изложена позиция, противоречащая позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 26 февраля 2014 года, являются несостоятельными, поскольку указание в решении судом на то, что аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения суда. Выводы суда первой инстанции не противоречат "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года в действующей редакции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу ЗАО "ОлТрейд" за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, являющегося государственным учреждением, осуществляющим государственные функции по контролю и надзору в сфере труда и занятости, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, распространяются положения подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Однако законом не предусмотрены возврат стороне уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в её пользу, и освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, находящихся в статусе ответчиков от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне по результатам рассмотрения дела.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ГКУ "Центр занятости населения Новоорского района". Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года изменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Новоорского района" в пользу закрытого акционерного общества "ОлТрейд" 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи