Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-7677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Сергея Петровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Носову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Носову С.П., указав, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых со сроком погашения кредита до (дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк". Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита банк исполнил в полном объёме. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении просроченной задолженности, досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Требование осталось без исполнения. По состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в сумме 295723 руб. 16 коп., из которой: 271286 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 24436 руб. 95 коп. - задолженность по процентам. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобилем - *** года выпуска, VIN ***, ПТС серия ***. Залоговая стоимость залогового имущества по соглашению сторон составляет *** руб.

Истец просил взыскать с Носова С.П. задолженность по кредитному договору в размере 295723 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины 6157 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля *** года выпуска, ***, ПТС серия (адрес), установить начальную продажную цену в размере залоговой 432000 руб.

В суд первой инстанции представители истца ПАО "Промсвязьбанк" и ответчик Носов С.П. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причине неявки в суд ответчика отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С Носова С.П. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 295723 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6157 руб. 23 коп., взыскание обращено на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, *** ПТС серия ***, принадлежащий на праве собственности Носову С.П., путем его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Носов С.П. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Носовым С.П. заключен кредитный договор N А000302-25864, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, установленные договором. Цель кредитования - приобретение автотранспорта.

По условиям заключенного договора ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб., на срок до (дата) под *** % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

В соответствии с п.5.2 договора размер обязательного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п.5.2 договора, на дату подписания договора, составляет 10473 руб. 01 коп ... Датой платежа является 08 число каждого месяца.

Из материалов дела следует, что обязанность по предоставлению кредита в размере *** руб. выполнена банком в полном объёме.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, нарушая условие о сроках внесения платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Носова С.П. по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 295723 руб. 16 коп., из которых: 271286 руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 24436 руб. 95 коп. - задолженность по процентам.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В судебном заседании установлено, что (дата) ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ***.

Таким образом, с (дата) все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, своевременно не погашает образовавшуюся задолженность, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в заявленной истцом сумме с ответчика Носова С.П.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, издержек кредитора связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается залогом транспортного средства - GEELY MKCROSS, *** года выпуска, ***, ПТС серия (адрес) на основании договора залога от (дата)

Стороны согласовали, что имущество на момент возникновения залога оценивается на сумму 432000 руб. и остается у залогодателя (п. 1.7 договора о залоге).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата), право собственности на автомобиль GEELY MKCROSS принадлежит Носову С.П.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль GEELY MKCROSS, *** года выпуска, ***, ПТС серия ***, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешено судом верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В связи с тем, что Носов С.П. предоставил кредитору информацию о месте своего жительства по адресу: (адрес), и об изменении места жительства кредитора не уведомлял, то он не вправе в настоящее время недобросовестно ссылаться на изменение места своего жительства.

Носов С.П. извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, указанному им при заключении кредитного договора. Согласно представленным в материалы дела сведениям Оренбургского почтамта УФПС Оренбургской области N заказное письмо разряда "Судебное" на имя Носова С.П. поступило в отделение почтовой связи (дата), в этот же день выдано почтальону на доставку. Доставка осуществлялась по адресу: (адрес). В связи с тем, что за почтовым отправлением никто не явился, заказное письмо возвращено по обратному адресу.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика Носова С.П. надлежащим, и считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи