Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Полтевой В.А., Коваленко А.И.

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Травянова Александра Владимировича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Андрюшиной Галине Федоровне о признании недействительными распоряжения от 16.07.2015 г. N 3977-р и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Травянова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Юмашева Кирилла Вениаминовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андрюшиной Г.Ф. - Скиба Игоря Владимировича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Травянов А.В. обратился в суд к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Андрюшиной Г.Ф. с иском о признании недействительными распоряжения от 16.07.2015 г. N 3977-р и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что его дед Т.Ф.Е. на основании частного договора от 21.07.1968 г. приобрел домовладение по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано не было. (дата). дедушка умер. Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, полагал, что дом и земельный участок, на котом он расположен, подлежат включению в состав наследственной массы после смерти Т.Ф.Е ... Истец считает, что право собственности на указанное имущество должно быть признано за ним, так как он является наследником первой очереди по праву представления (***), на момент смерти дедушки он был зарегистрирован и проживал совместно с умершим. В связи с чем полагал, что Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга незаконно издано распоряжение от 16.07.2015 г. N 3977-р, которым ответчику Андрюшиной Г.Ф. предварительно согласовано предоставление земельного участка, на котором расположен указанный выше жилой дом, и, соответственно, заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка по адресу: (адрес), является недействительным, в связи с чем просил о применении последствий недействительности сделки. Просил также включить в состав наследственной массы после смерти Т.Ф.Е. указанный выше жилой дом, а также право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором этот дом расположен, и признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда Травяновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. От Травянова А.В. и Андрюшиной Г.Ф. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Травянову А.В. в удовлетворении иска, суд, со ссылкой на положения ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения Т.Ф.Е. договора купли-продажи спорного жилого дома, указал, что в нарушение требований приведенной выше нормы права договор купли-продажи, по которому Т.Ф.Е. купил спорный жилой дом, не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете городского Совета народных депутатов, в связи с чем у покупателя не возникло право собственности на дом. Соответственно в наследственную массу указанный дом включен быть не может.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Истцом представлена копия договора купли-продажи спорного жилого дома от 21.07.1968 года, по условиям которого В.Т.И. продала, а Т.Ф.Е. купил указанный выше жилой дом. Копия данного договора имеется ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области".

Как было установлено нормой ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как верно установилсуд, договор купли-продажи дома от 21.07.1968 года не был нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся, в связи с чем он является недействительным.

Как было установлено ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения ( ст. 59 ГК РСФСР).

Таким образом, учитывая, что совершенная Т.Ф.Е. сделка купли-продажи спорного жилого дома является недействительной с момента ее совершения, поскольку она не соответствовала требованиям закона, у покупателя не возникло право собственности на указанный жилой дом. В связи с чем этот дом не может быть включен в состав наследственного имущества после его смерти.

Так, в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Земельный участок также не принадлежал Т.Ф.Е. поэтому также не может перейти по наследству.

Таким образом, поскольку к истцу не могло перейти право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти Т.Ф.Е. его (истца) права изданием оспариваемого распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, а также сделкой купли-продажи спорного земельного участка от 18.09.2015г. не нарушены, в связи с чем его иск не подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства также является несостоятельной, поскольку такие доказательства судом апелляционной инстанцией не приняты. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы не доказывают факта нотариального удостоверения сделки купли-продажи и ее регистрации в исполнительном комитете городского Совета депутатов.

Таким образом, учитывая, что судом правильно применен материальный закон, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений процессуального не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Травянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи