Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Васякина А.Н., Раковского В.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Татьяны Николаевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установила:

Кузнецова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области, в обоснование указала, что 21 февраля 2017 года она обратилась в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку имеет специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности 25 лет и 1 день. Решением от 23 мая 2017 года начальника УПФР в г. Орске Оренбургской области ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа. Считает незаконным исключение из стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, периода ее работы с 19 мая 1997 года по 12 апреля 2000 год (02 года 10 месяцев 24 дня), в связи с тем, что в указанный период учреждение, в котором она работала воспитателем, по виду было детским- садом, хотя и имело наименование муниципальное образовательное дошкольное учреждение N 102 "Буратино" компенсирующего вида. Данное обстоятельство подтверждается переименованием учреждения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 102 компенсирующего вида "Буратино", согласно приказу Управления образования администрации г. Орска, о чем 13 апреля 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации. Вне зависимости от наименования учреждения должность её не менялась, не менялись уставные задачи, цели и функции учреждения, а лишь изменялось его наименование.

Просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период ее работы с 19 мая 1997 года по 12 апреля 2000 год в МОДУ N 102 "Буратино" компенсирующего вида в должности воспитателя, и назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения с 21.02.2017г., а также возместить судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года исковые требования Кузнецовой Т.Н. удовлетворены. На УПФР в г. Орске Оренбургской области возложена обязанность включить в стаж Кузнецовой Т.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с 19 мая 1997 года по 12 апреля 2000 год и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 21 февраля 2017 года.

С УПФР в г. Орске Оренбургской области в пользу Кузнецовой Т.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Орске Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова Т.Н., представитель УПФР в г. Орске Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Т.Н. 21 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 утверждены "Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а также в ранее действовавшем Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, имеются наименование должности "воспитатель" и в пункте 1.7 раздела "Наименование учреждений" указаны в том числе, образовательные учреждения для детей дошкольного возраста: детский сад, в том числе компенсирующего вида.

Действовавшим в периоды работы истца Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, в котором поименовано образовательное учреждение - "детский сад" и должность воспитатель.

Как следует из трудовой книжки истца, Кузнецова Т.Н. (до заключения брака Липина) с 10 июня 1996 года принята воспитателем в Дошкольное учреждение N 102 Детский сад. Впоследствии данное учреждение неоднократно переименовывалось.

На основании приказа Управления образования администрации г. Орска N 61 от 19 мая 1997 года в спорный период с 19 мая 1997 года по 12 апреля 2000 год учреждение именовалось как муниципальное образовательное дошкольное учреждение N 102 "Буратино" компенсирующего вида, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 2068. Впоследствии, согласно приказу Управления образования администрации г. Орска, было переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 102 компенсирующего вида "Буратино", о чем 13 апреля 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации.

Проанализированные судом первой инстанции материалы дела, в том числе историческая справка N 29 от 03 апреля 2017 года, Устав муниципального образовательного дошкольного учреждения N 102 "Буратино" компенсирующего вида от 19 мая 1997 года, новая редакция Устава МОДУ N 102 "Буратино" компенсирующего вида от 18 июня 1999г, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что несмотря на смену наименования статус учреждения, его функции, цели и задачи не изменялись, поскольку по виду дошкольное образовательное учреждение было детским садом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из содержания Уставов дошкольного образовательного учреждения, действующих в период его деятельности, учреждение осуществляло одни и те же функции и задачи: присмотр, уход, воспитание детей в возрасте от 2-х до 7 лет.

Согласно пп.3,5 действующего в спорный период Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 года N 677 дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет, по направленности подразделяется на следующие виды: детский сад; детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанников (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и др.);

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что в спорный период истица работала в дошкольном образовательном учреждении по виду являющимся детским- садом, и удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, собранными и исследованными в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Так как с учетом включенного судом спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, у истца на день обращения в УПФР в г. Орске Оренбургской области с заявлением о назначении пенсии имелся необходимый стаж педагогической деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с 21 февраля 2017 года.

Доводы жалобы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически повторяют основания решения ответчика об исключении периода работы из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи