Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдиновой Дили Равильевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сайфутдиновой Дили Равильевны к Сайфутдинову Равилю Сунагатовичу, Хижней Екатерине Юрьевне, Хижнему Антону Юрьевичу, Руденко Дине Маликовне, Антохиной Любови Александровне, Антохину Евгению Юрьевичу об установлении факта заключения сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании недействительными договоров купли-продажи и по встречному исковому заявлению Антохина Евгения Юрьевича к Сайфутдиновой Диле Равильевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Сайфутдинова Д.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 16 июля 1999 г. Сайфутдинов Р.С. продал ей *** долю жилого дома по адресу: (адрес), что оформлено простым письменным договором, который в установленном порядке не был зарегистрирован, так как право собственности на указанный дом продавец оформил только в 2006 г ... Впоследствии жилой дом по адресу: (адрес), неоднократно перепродавался (Сайфутдиновым Р.С. - Хижней Е.Ю. - договор от 07 июля 2010 г., Хижней Е.Ю. - Руденко Д.М. - договор от 04 апреля 2016 г., Руденко Д.М. - Антохину Е.Ю. и Антохиной Л.А. - договор от 02 июня 2016 г.). Считает заключенные договоры купли-продажи недействительными, так как они нарушают ее право как собственника *** доли в спорном жилом доме.

С учетом уточнений, просила суд:

- установить факт заключения сделки купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес), между Сайфутдиновой Д.Р. и Сайфутдиновым Р.С.;

- понудить Сайфутдинова Р.С. к заключению договора купли продажи *** доли жилого дома по адресу: (адрес);

- признать за Сайфутдиновой Д.Р. и Сайфутдиновым Р.С. по *** доле в праве собственности на указанный дом;

- признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи указанного жилого дома между Сайфутдиновым Р.С. и Хижней Е.Ю. (договор от 07 июля 2010 г.), Хижней Е.Ю. и Руденко Д.М. (договор от 04 апреля 2016 г.), Руденко Д.М. и Антохиным Е.Ю. и Антохиной Л.А. (договор от 02 июня 2016 г.), возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Антохин Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил о взыскании с Сайфутдиновой Д.Р. компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ею физических и моральных страданий в результате неправомерного обращения в суд, компенсации за потерю времени и расходов по оплате юридических услуг.

В суд первой инстанции истец Сайфутдинова Д.Р. и ответчик Сайфутдинов Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Хижняя Е.Ю., Хижний А.Ю., Руденко Д.М., Антохина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Мухаметова Э.Ф. просила в судебном заседании об удовлетворении уточненных исковых требований, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Сайфутдинова Р.С. - Зайнагабдинов Ш.Ф. с исковыми требованиями Сайфутдиновой Д.Р. согласился, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Антохина Е.Ю. - Сафронова Д.М. просила об удовлетворении встречных требований и об отказе в иске Сайфутдиновой Д.Р. по изложенным во встречном иске основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Д.Р. и встречного искового заявления Антохину Е.Ю. отказано.

Суд взыскал с Сайфутдиновой Д.Р. в пользу Антохина Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сайфутдинова Д.Р. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства дела, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности Сайфутдинова Р.С. на жилой дом по адресу: (адрес), зарегистрировано на основании решения суда от 30 мая 2006 г., вступившего в законную силу 10 июня 2006 г., которым за ним признано право собственности на самовольную постройку. Доказательств возникновения его прав на спорный жилой дом в период, предшествующий указанной дате, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, до 2006 года у Сайфутдинова Р.С. отсутствовало правомочие собственника на распоряжение имуществом.

В материалах инвентаризационного дела имеется договор от 16 июля 1999 г., по которому Сайфутдинов Р.С. продает Сайфутдиновой Д.Р. *** доли дома за *** рублей. Между тем, из содержания указанного документа невозможно установить, в отношении какого объекта между сторонами состоялась договоренность о продаже, то есть существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества не соблюдены. Иных доказательств в подтверждение факта заключения договора купли-продажи спорного жилого дома в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, установив, что на момент составления договора от (дата)ФИО2 не являлся собственником спорного жилого дома и не имел права на распоряжение им, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО1 в части установления факта заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес).

Разрешая требования истца о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что предварительный договор между Сайфутдиновым Р.С. и Сайфутдиновой Д.Р., содержащий существенные условия договора купли-продажи, заключен не был и ответчику истцом не направлялся. При этом содержащийся в материалах инвентаризационного дела договор от 16 июля 1999 г. не может рассматриваться как предварительный договор, поскольку он не подтверждает достижение между Сайфутдиновым Р.С. и Сайфутдиновой Д.Р. соглашения о предмете договора, других существенных условиях договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Сайфутдинов Р.С. в настоящее время не является собственником спорного дома, он не может быть понужден к заключению договора купли-продажи *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя полномочия собственника, Сайфутдинов Р.С. 07 июля 2010 г. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), с Хижней Е.Ю. (запись регистрации 12 июля 2010 г. N, N).

04 апреля 2016 г. Хижняя Е.Ю., от имени которой действовал Х.А.Ю. продала спорные жилой дом и земельный участок Руденко Д.М. (запись регистрации 20 мая 2016 г. N и N).

На основании договора купли-продажи от 02 июня 2016 г. жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), проданы Антохину Е.Ю. и Антохиной Л.А. (запись о регистрации 06 июня 2016 г. N и N).

Сайфутдинова Д.Р. стороной по договорам купли-продажи от 07 июля 2010 г., от 04 апреля 2016 г., 02 июня 2016 г. не являлась, наличие прав на проданную недвижимость (либо долю в ней) на 07 июля 2010 г. в ходе судебного разбирательства не подтвердила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров от 07 июля 2010 г. и от 04 апреля 2016 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь положениями ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не подтвердила свою заинтересованность в признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе договора от 07 июля 2010 г., который являлся ранее предметом судебной проверки по гражданскому делу по иску Сайфутдинова Р.С. к Хижней Е.Ю. о признании ничтожным договора, суд не нашел оснований для признания договоров ничтожными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Судом также верно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Сайфутдинова Д.Р. обратилась с иском в суд в феврале 2017 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, при том, что с 2015 г. ей стало известно об оформлении Сайфутдиновым Р.С. прав на жилой дом по адресу: (адрес), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания договора купли-продажи от 07 июля 2010 г..

Разрешая исковые требования Антохина Е.Ю. суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Антохиным Е.Ю. в судебном заседании не предоставлено доказательств совершения Сайфутдиновой Д.Р. действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные права. При этом суд указал, что обращение в суд является правом стороны, заблуждение относительно обоснованности предмета заявленных требований не нарушает нематериальных прав истца по встречному иску.

Допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны Сайфутдиновой Д.Р. недобросовестно заявлен неосновательный иск, либо она систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.

Учитывая, что требования Сайфутдиновой Д.Р. оставлены без удовлетворения, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сайфутдиновой Д.Р. в пользу Антохина Е.Ю. в счет возмещения понесенных последним судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым судом уже была дана оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Дили Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи