Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Закамской Ирины Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Закамская И.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что 10 декабря 2016 года в Оренбургском районе произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак N под управлением Горбунова В.П. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, под управлением Маленкова Д.А., принадлежащего на праве собственности Закамской И.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Горбунов В.П ... На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Горбунова В.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N.

22 декабря 2016 года Закамская И.Ю. обратилась в ЗАО "МАКС" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просила провести осмотр 28 декабря 2016 года по адресу (адрес).

27 декабря 2016 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца "***"; 28 декабря 2016 года произведен дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя

страховщика и истца по указанному в заявлении адресу (адрес).

ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 220 975 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 181 266 рублей 81 копейка; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 39 765 рублей.

Ввиду недостаточности суммы выплаты для восстановления поврежденного автомобиля Закамская И.Ю. обратилась к услугам независимой оценки за расчетом суммы реального ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2017 года, выполненному ИП Ч.Д.В.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 865 рублей.

Закамская И.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 565 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 21 499,45 с перерасчетом на день вынесения судом решения, расходы за услуги автосервиса 5 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Закамской И.Ю. - Томина Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" - Манешина И.А., Матошкина Н.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Истец Закамская И.Ю., третье лицо - Горбунов В.П. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2017 г. исковые требования Закамской И.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Закамской И.Ю. убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" с ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

В пользу АНО "Лаборатория Судебных и Технических экспертиз" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с Закамской И.Ю. взыскано 5 586 рублей, с ЗАО "МАКС" - 414 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов за услуги автосервиса, ссылаясь на то, что данные расходы возникли у истца по собственной инициативе, а не в результате противоправных действий ответчика. Считает, что поскольку ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, то в действиях страховщика отсутствует противоправность, а между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оплату услуг сервиса - причинно-следственная связь. Ответчик указывает, что в данном случае, риск возникновения указанных расходов несет сам истец, так как на момент проведения работ в сервисе, необходимость в них отсутствовала. Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности. В связи с изложенным, просит решение суд первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Манешина И.А., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец Закамская И.Ю., третье лицо - Горбунов В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в Оренбургском районе произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, под управлением Горбунова В.П. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, под управлением Маленкова Д.А..

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, является Закамская И.Ю., что подтверждается ПТС ТС N.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10 декабря 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Горбунов В.П., ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вина Горбунова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП и им не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Горбунова В.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии N.

22 декабря 2016 года Закамская И.Ю. обратилась в ЗАО "МАКС" в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указала, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просила провести осмотр 28 декабря 2016 года по адресу (адрес).

27 декабря 2016 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца "***", государственный регистрационный знак N.

В соответствии с правилами ОСАГО Закамской И.Ю. страховщиком предложено провести осмотр скрытых повреждений 28 декабря 2016 года в условиях СТОА в ООО "Автогарант" по адресу (адрес), что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления. Закамская И.Ю. внесла своей рукой исправления в уведомления, указав место осмотра по адресу (адрес)

28 декабря 2016 года произведен дополнительный осмотр автомобиля с участием представителя страховщика и истца по указанному в заявлении адресу (адрес).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 181 266 рублей 81 копейка (экспертное заключение ООО 2ЭКЦ" от 8 января 2017 года NN. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению N N от 8 января 2017

года ООО "ЭКЦ" составила 39 765 рублей.

20 января 2017 года согласно платежному поручению N Закамской И.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 220 975 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП Ч.Д.В ... N от 18 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 865 рублей, без учета износа 223 797 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Н.Е.А.N от 11 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 600 рублей, без учета износа составляет 218 992,94 рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО "МАКС" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза эксперту Ч.А.Н. согласно заключению которого N от 29 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 200 рублей, без учета износа составляет 204 100 рубля.

Указанное экспертное заключение N 17058 от 29 июня 2017 года суд признал допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Поскольку данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд посчитал возможным положить его в основу при вынесении решения.

Судом также установлено, что ЗАО "МАКС" 16 марта 2017 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 220 975 рублей, из которых 181 300 рублей сумма ущерба, 39 675 величина УТС, что подтверждается платежным поручением N от 20 января 2017 года.

Разрешая заявленные Закамской И.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком и размером ущерба, определенного судебным экспертом, не превышает 10%, пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку отчет об оценке ИП Ч.Д.В.N от 18 февраля 2017 года не был положен в основу решения суда и не являлся основанием для осуществления страховой выплаты, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещения расходов, понесенных за оценку повреждений автомобиля, в сумме 5 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением дополнительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений автомобиля 28 декабря 2016 года в размере 5 000 рублей, руководствуясь положениями п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) в редакции от 14 ноября 2016 года, суд исходил из того, что обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Судом установлено, что транспортное средство истца имело повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем было указано в заявлении о выплате страхового возмещения. Осмотр был произведен с участием страховщика, что подтверждается актом осмотра N N), по адресу, указанному страхователем.

Как следует из квитанции от 28 декабря 2016 года, выданной ИП П.А.В.., от Закамской И.Ю. было принято 5 000 рублей за проведение дополнительного осмотра автомобиля "***" государственный регистрационный знак N.

Согласно акту выполненных работ от той же даты ИП П.А.В ... выполнил работы по сборке/разборке салона и моторного отсека.

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО13 28 декабря 2016 года сборка/разборка автомобиля "Лада Калина" государственный регистрационный знак к 808 СХ 82 была произведена на предмет выявления скрытых повреждений. Осмотр проводился с участием представителя ЗАО "МАКС". После осмотра автомобиль был собран и дальнейший его ремонт ИП П.А.В. не осуществлялся.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение дополнительного осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак N 28 декабря 2016 года проводился в целях определения страховщиком размера ущерба.

Учитывая, что обязанность по организации осмотра возлагается законом на страховщика, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные потерпевшим в связи с наступлением страхового случая убытки в размере 5 000 рублей подлежат возмещению страховщиком ЗАО "МАКС".

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, суд частично удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в размере 500 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Закамской И.Ю. о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и от 10 марта 2017 года и расписке от той же даты истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 8 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд посчитал разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом расходы, на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд посчитал разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика расходов за услуги автосервиса, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2016 г. и 28 декабря 2016 г. страховщиком были своевременно организованы и проведены осмотры поврежденного транспортного средства с участием представителя страховщика ЗАО "МАКС" и собственника автомобиля.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку характер повреждений автомобиля *** г.р.з. N исключали его представление для осмотра в месте, указанном ответчиком, осмотр был произведен с участием представителя страховой компании по адресу, указанному истцом.

Учитывая предусмотренную законом обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, обязанность компенсировать понесенные страхователем в связи с этим расходы возлагается на страховщика, а потому оснований для взыскания расходов за услуги автосервиса с истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи