Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кижапкина Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года по иску Кижапкина Владимира Владимировича к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Кижапкина В.В.- Меньших О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдострой" Мушенковой Т.П. и Савина С.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кижапкин В.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее- ГУП "Оренбургремдорстрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2017 года ввиду зимней скользкости и ледяного образования на дорожном покрытии, в результате которого произошёл занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет, принадлежащий ему автомобиль "***", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ООО БНО "Эталон" N от 13 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 179 556 руб. Полагает, что ответственность за причиненный его имуществу ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

Просил суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 179 556 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 272,10 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Кижапкин В.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, заявленные требования поддержала.

Представители ГУП "Оренбургремдорстрой" Хвалев П.С. и Мушенкова Т.П., действующие на основании доверенностей от 11 апреля 2017 года N и 15 мая 2017 года N соответственно, с заявленными требованиями не согласились.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кижапкина В.В. отказано.

Судом также постановленовозвратить Кижапкину В.В. уплаченные в счет проведения автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Кижапкина В.В. к ГУП "Оренбургремдорстрой" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 5 000 руб., находящиеся на счете управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В апелляционной жалобе Кижапкин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кижапкин В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кижапкин В.В. является собственником автомобиля ***", государственный регистрационный знак N

19 марта 2017 года в 20.44 час. на автодороге Оренбург-Беляевка 30 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль "***", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кижапкина В.В. попал на участок дороги, где на проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде ледяного образования, в результате чего произошёл занос автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от 19 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кижапкина В.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N, а также свидетельских показаний ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" М.И.А. и Е.И.М. на участке автомобильной дороги Оренбург-Беляевка 30 км + 700 м выявлены недостатки содержания - зимняя скользкость в виде ледяного образования.

В обоснование размера причинённого транспортному средству ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО БНО "Эталон" N от 13 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль "***", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 179 556 руб.

Также судом установлено, что постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года N 313-п в редакции от 28 июня 2016 года N 459-п автомобильная дорога Оренбург-Беляевка включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

10 августа 2016 года между ГУ "ГУДХОО" и ГУП "Оренбургремдорстрой" заключен Государственный контракт N Ф.2016.203737 N 1402-57 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения центральной зоны Оренбургской области.

Согласно пункту 1.1 данного Контракта ГУП "Оренбургремдорстрой" принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения.

Пункт 7.1 указанного контракта устанавливает сроки выполнения работ ГУП "Оренбургремдорстрой" с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 14.8 контракта ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счёт возмещает ущерб, нанесённый третьим лица в установленном действующим законодательством порядке.

Разрешая исковые требования Кижапкина В.В., суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, имевшиеся погодные условия, виновные действия самого истца в причинении вреда, а также надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по зимнему содержанию дороги и отсутствия его вины в произошедшем, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ГУП "Оренбургремдорстрой", в ведении которого находится данное сооружение.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 марта 2017 года, составленный сотрудником ДПС, согласно которому на проезжей части автодороги Оренбург-Беляевка 30 км. + 600 м. присутствует зимняя скользкость в виде ледяного образования.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ГУП "Оренбургремдорстрой" до события ДТП не имеется. Из указанного акта не следует, что информация о состоянии дорожного полотна сотрудником ГИБДД была передана ответчику и после совершения ДТП истцом.

Напротив, согласно выписке из диспетчерского журнала информация о наличии на проезжей части на 30км + 600м автодороги Оренбург-Беляевка скользкости (гололёд) впервые поступила ответчику в 22.25 часов 19 марта 2017 года, тогда как заявленное Кижапкиным В.В. ДТП произошло в 20.44 часов 19 марта 2017 года.

Также в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги ответчиком представлена выписка из журнала производства работ Оренбургское ДУ ГУП "Оренбургремдорстрой", из которой следует, что 19 марта 2017 года температура воздуха составила -6оС и в течение дня местами наблюдалась низовая метель. В этот день на участке автодороги Оренбург - Беляевка проводились работы: с 14.00 часов - очистка обочин, а с 20.00 часов до 01.00 часов 20 марта 2017 года - очистка проезжей части, в том числе на участке места ДТП. Данные работы осуществлялись двуотвальным снегоочистителем ***N, что также подтверждается представленным путевым листом N, свидетельствующий о факте выезда автомобиля дорожной службы в линию для содержания дорожной сети, в частности в районе ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ГУП "Оренбургремдорстрой" в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Также, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Кижапкина В.В., управлявшего в момент ДТП автомобилем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и записи видеорегистратора, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при отсутствии на дороге каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло Кижапкину В.В. оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде снежного образования (перемет).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Кижапкиным В.В. выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде снежного образования (перемета) для Кижапкина В.В. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, и произошедшим ДТП.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Кижапкина В.В., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кижапкина В.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности водителя Кижапкина В.В. в совершении им дорожно-транспортного происшествия из-за неудовлетворительного качества дорожного покрытия, в связи с невыполнением должным образом своих обязанностей дорожно-эксплуатационными службами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку данное ходатайство уже разрешалось судом первой инстанции, который привел мотивы своего отказа в определении суда от 05 июля 2017 года, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижапкина Владимира Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: