Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Родионовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установила:

Родионова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 18 декабря 2014 года между ней и ответчиком - ООО "УИК "Ваш дом" заключен договор участия в долевом строительстве N. Обязанность по передаче квартиры истцу в срок, установленный в договоре, ответчиком не исполнена. Требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 247 027 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Родионова Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Логинова Д.Х., не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года исковые требования Родионовой Т.В удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Родионовой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В доход МО г. Оренбург с ООО "УИК "Ваш дом" взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением в части размера взысканной неустойки и штрафа. Полагает взысканную судом неустойку завышенной. Указывает, что застройщик своевременно уведомил истца о переносе срока передачи квартиры и предложил заключить дополнительное соглашение. Считает, что нарушение сроков передачи объекта вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Родионова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО "УИК "Ваш дом" Логинова Д.Х., действующая на основании доверенности от 25 июля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Родионовой Т.В. - Полосухин Е.В., действующий на основании доверенности от 18 июня 2017 года, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N214, предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу ст.6 Федерального закона N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

На основании ст.8 Федерального закона N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО "УИК "Ваш дом" и Родионовой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первой этаже по (адрес), общей площадью *** кв.м., объект расположен на земельном участке с местонахождением: (адрес); кадастровый N; общая площадь земельного участка *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, передать участнику долевого строительства квартиру NN в указанном объекте, стоимостью 1 553 630 рублей, а участник долевого строительства - осуществить финансирование строительства части объекта.

Согласно пункту 3.2 договора участия в доле застройщик передает участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте 2.2 договора, по акту приема-передачи в 3 квартале 2016 года. Допускается передача застройщиком квартиры досрочно.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, а именно осуществила финансирование строительства части объекта, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 29 декабря 2014 года на сумму 1 553 630 рублей. Между тем, в срок, обусловленный договором, многоквартирный дом не был сдан, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Из разрешения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга следует, ввод объекта капитального строительства, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве N, осуществлен 29 июня 2017 года.

25 мая 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 247 027 рублей 17 копеек. Претензия добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании представителем ответчика факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривался.

Разрешая спор, установив, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные 3.2 договора участия в долевом строительстве N от 18 декабря 2014 г., установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта.

При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, цены договора, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства и ее причин, а также выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 100 000 рублей в пользу истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 70 000 рублей в пользу истца, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были; разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи