Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску Лейкина Евгения Михайловича, Лейкиной Натальи Юрьевны к администрации города Орска Оренбургской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установила:

Лейкин Е.М., Лейкина Н.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками квартиры (адрес). В данном жилом помещении без получения соответствующих разрешений ими произведена перепланировка, заключавшаяся в увеличении площади санузла за счет площади кладовой, путем демонтажа перегородки между санузлом и кладовой; демонтаже ненесущих перегородок между жилой комнатой, кухней, встроенным шкафом и коридором и частичное возведение новых в другом месте; организации подсобного помещения на площади лоджии, в связи с чем, изменились технические характеристики жилого помещения, а именно общая площадь квартиры составляет 98,1 кв.м., жилая площадь - 59,5 кв.м. На основании изложенного истцы просили сохранить жилое помещение - квартиру (адрес) в реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 06.04.2017 сохранена в реконструированном состоянии квартира (адрес), общей площадью 98,1 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м.

С указанным решением не согласился истец администрация города Орска Оренбургской области, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 17 ч.2 ст. 51 данного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Лейкин Е.М. и Лейкина Н.Ю. являются собственниками квартиры (адрес) на праве общей совместной собственности.

В данной квартире без получения соответствующих разрешений произведены работы, в результате которых увеличена площадь санузла за счет площади кладовой путем демонтажа перегородки между санузлом и кладовой; произведены демонтаж ненесущих перегородок между жилой комнатой, кухней, встроенным шкафом и коридором и частичное возведение новых перегородок в другом месте; на месте лоджии организовано подсобное помещение, площадь которого включена в общую площадь квартиры, в связи с чем, изменились технические характеристики жилого помещения, а именно увеличилась общая площадь квартиры, которая составила 98,1 кв.м., жилая площадь - 59,5 кв.м., подсобная - 38,6 кв.м. Ранее общая площадь квартиры составляла 93,6 кв.м., жилая площадь - 56, 6 кв.м., вспомогательная - 37 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме (адрес), собственники помещений многоквартирного дома разрешили собственникам квартиры N N данного дома Лейкину Е.М. и Лейкиной Н.Ю. провести строительные работы, заключающиеся в увеличении площади санузла за счет площади кладовой путем демонтажа ненесущей перегородки между санузлом и кладовой, демонтаже ненесущих перегородок между жилой комнатой, кухней, встроенным шкафом и коридором и частичным возведением новых перегородок, организации подсобного помещения на площади лоджии, объединении кухни с лоджией (реконструкция).

С целью оценки технического состояния конструктивных элементов спорной квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения старшего эксперта Орского филиала Союза "Торгово - Промышленная палата Оренбургской области" ФИО6N от (дата) следует, что конструктивный элемент - стена несущая, в результате организации подсобного помещения на площади лоджии путем демонтажа дверного проема и подоконной части и присоединения лоджии к жилой комнате в квартире (адрес) находится в технически исправном состоянии, несущая способность конструкции обеспечивается; выполненные работы в спорном жилом помещении соответствуют требованиям действующего законодательства; общая площадь квартиры изменилась в результате демонтажа перегородки между кухней и гостиной и включении в общую площадь квартиры подсобного помещения; угрозы обрушения, деформации, нарушения целостности конструктивных элементов квартиры и жилого дома в целом с учетом проведенных работ по перепланировке указанного помещения, нет; работы по перепланировке, произведенные истцами в жилом помещении - квартире (адрес), не угрожают жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истцами получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, выполненные работы по реконструкции не угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Поскольку истцы произвели перепланировку и реконструкцию принадлежащей им квартиры с согласия собственников помещений многоквартирного дома и согласно заключению эксперта сохранение данного жилого помещения в таком состоянии соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об изменении функционального назначения лоджии, об уменьшении площади общего имущества многоквартирного дома не влияют на законность принятого решения, поскольку организация на месте лоджии подсобного помещения и включение его площади в общую площадь квартиры произведены в соответствии с ч. 2 ст. 40 ГК РФ, с согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено сохранение квартиры в реконструированном состоянии основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска служить не могут, так как при отсутствии в Жилищном кодексе РФ нормы о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии возможно применение по аналогии ст. 29 ЖК РФ (ст. 7 ЖК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи