Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" к Кисловой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Мишель", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш" об обеспечении доступа на земельный участок с целью осуществления ремонта кабельных линий.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" обратилось в суд с иском к Кисловой Т.Н., ООО "Мишель", ООО "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш", указав, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Кисловой Т.Н., а также земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ООО "ТД "ОрскЭнергоМаш", проходит силовой питающий кабель, обеспечивающий электроэнергией технологическое производство ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО". Земельные участки переданы в аренду ООО "Мишель". На одной из веток силового кабеля произошла авария. Истец как владелец кабельной линии неоднократно обращался к собственникам и арендатору данных земельных участков с просьбой допустить ремонтную бригаду для проведения работ. Однако, со стороны собственников и арендатора создаются препятствия, ремонтные бригады не допускаются на указанные выше земельные участки. На основании изложенного ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении ремонтных работ на кабеле и обеспечить доступ ремонтной бригаде и специальной технике на территорию земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N, расположенных по адресу (адрес); взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство представителя ООО "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш", Кисловой Т.Н. о прекращении производства по делу в связи с подведомственности данного спора арбитражному суду.

Представитель истца Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, полагал дело подведомственным суду общей юрисдикции.

Ответчики ООО "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш", ООО "Мишель", Кислова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "АРГО-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" к Кисловой Т.Н., ООО "Мишель", ООО "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш" об обеспечении доступа на земельный участок с целью осуществления ремонта кабельных линий прекращено.

В частной жалобе представитель ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01 апреля 2017 года N ООО "Арго-2" передало ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" объекты электросетевого хозяйства, в том числе сети электроснабжения.

Истец указывает, что в результате испытаний, проведенных 30 мая 2017 года и 16 июля 2017 года, установлено повреждение высоковольтного питающего кабеля (ААШВ 3*120), идущего от ячейки N и от ячейки N подстанции N АО "Уральская Сталь" для питания ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО". Место повреждения находится на территории земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N, расположенных по адресу (адрес).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности Кисловой Т.Н. На данном земельном участке расположено нежилое производственное здание по изготовлению и ремонту электрооборудования общей площадью *** кв.м, с местоположением объекта: (адрес). По договору аренды N от 14 октября 2015 года Кислова Т.Н. передала указанный земельный участок ООО "Мишель" в бессрочное пользование за плату для использования в коммерческих целях и передачи в субаренду третьим лицам.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш". На данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью *** кв. м, с местоположением объекта: (адрес).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что спор носит экономический характер, поскольку истец просит обеспечить доступ на земельные участки ответчиков для устранения повреждения высоковольтного питающего кабеля, что необходимо для осуществления им производственной деятельности. Также суд указал, что субъектами спорных правоотношений являются хозяйствующие субъекты - юридические лица ООО "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО", ООО "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш", ООО "Мишель" и физическое лицо Кислова Т.Н., которая передала принадлежащий ей земельный участок в аренду, то есть использует его для получения прибыли.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. "з" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, они подведомственны арбитражному суду.

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Однако наличия совокупности таких критериев, обуславливающих подведомственность спора арбитражному суду, в рамках настоящего дела не имелось.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков по делу является физическое лицо Кислова Т.Н., у которой отсутствует статус индивидуального предпринимателя. В этой связи вывод суда о том, что Кислова Т.Н. является хозяйствующим субъектом, неправомерен.

Тот факт, что принадлежащий Кисловой Т.Н. земельный участок передан в аренду и используются в коммерческих целях ООО "Мишель", не свидетельствует об экономическом характере спора в части требований, заявленных к ней.

При этом случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, что следует из положений ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямым указанием федерального закона заявленный в рассматриваемом случае гражданский спор не отнесен к ведению арбитражного суда, а также не отнесен к случаям, когда гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе без статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место иск с участием гражданина и организаций о защите нарушенных прав по спору, возникшему из гражданских правоотношений, рассматриваемые требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод строительных материалов "АРГО" к Кисловой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Мишель", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОрскЭнергоМаш" об обеспечении доступа на земельный участок с целью осуществления ремонта кабельных линий отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи