Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" к Ульянову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ООО "Новая Энергия" обратилось в суд с иском к Ульянову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016г. ООО "Новая Энергия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Новая Энергия" на расчетный счет Ульянова В.И. N, открытый в ***", платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 3 772 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Новая Энергия" и его участником являлся У.С.В ... Ульянов В.И. приходится ***У.С.В.

Доказательств исполнения обязательств Ульянова В.И. перед ООО "Новая Энергия" на сумму 3 772 000 руб. конкурсному управляющему представлено не было, в связи с чем последний обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. об истребовании документов у руководителя ООО "Новая Энергия" У.С.В. До настоящего момента исполнительное производство по исполнению указанного определения не окончено, бухгалтерия и иная документация конкурсному управляющему ООО "Новая Энергия" не переданы.

Требование истца о возврате денежных средств в размере 3 772 000 руб., перечисленных Ульянову В.И. при отсутствии документов, подтверждающих наличие с ним договорных отношений, ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Новая Энергия" сумму неосновательного обогащения в размере 3 772 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Артюхович А.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2016г., исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ульянов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2017 года исковые требования ООО "Новая Энергия" к Ульянову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Ульянова В.И. в пользу ООО "Новая Энергия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 772 000 рублей; также судом взыскана с Ульянова В.И. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 27 060 рублей.

В апелляционной жалобе Ульянов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не было учтено наличие между ООО "Новая Энергия" и ИП Ульяновым В.И. договора транспортного обслуживания от 01.08.2014 г., по которому ИП Ульянов В.И., как исполнитель, имел право оказывать услуги с привлечением третьих лиц; исполнение договора подтверждается актом выполненных работ от 15.02.2016 г.; законодательством не запрещено осуществление гражданско-правовых отношений между близкими родственниками как субъектами предпринимательской деятельности; Ульянов В.И. как предприниматель, применяющий ЕНВД, не обязан вести автоматизированный бухгалтерский учет осуществляемой деятельности. Просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Новая Энергия" отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ульянов В.И. и его представитель Юмашева О.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Артюхович А.А., действующая на основании доверенности от 26.12.2016г., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016г. ООО "Новая Энергия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 07.06.2017г..

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 02.06.2017г. ООО "Новая Энергия" находится в стадии ликвидации, в состав его учредителей с 09.12.2013г. входит У.С.В. обладая 1/3 долей уставного капитала в обществе.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Новая Энергия" были перечислены на счет ИП Ульянова В.И. денежные средства в общей сумме 3 772 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 20.08.2014г. на сумму 500 000 руб., N от 21.08.2014г. на сумму 500 000 руб., N от 22.10.2014г. на сумму 395 000 руб., N от 31.10.2014г. на сумму 100 000 руб., N от 07.11.2014г. на сумму 46 000 руб., N от 18.11.2014г. на сумму 50 000 руб., N от 19.11.2014г. на сумму 508 000 руб., N от 20.11.2014г. на сумму 508 000 руб., N от 26.11.2014г. на сумму 300 000 руб., N от 02.12.2014г. на сумму 508 000 руб., N от 04.12.2014г. на сумму 300 000 руб., N от 19.12.2014г. на сумму 57 000 руб. Указанные денежные средства перечислены по следующим счетам: б/н от 18.08.2014г., N от 22.10.2014г., N от 31.10.2014г, N от 07.11.2014г., N от 18.11.2014г., N от 19.11.2014г., N от 04.12.2014г. В качестве основания для перечисления платежей в платежных поручениях указано - "плата за транспортные услуги".

В подтверждение оказания истцу транспортных услуг Ульяновым В.И. предоставлен договор транспортного обслуживания от 01.08.2014г., заключенный между ИП Ульяновым В.И. (исполнитель) и ООО "Новая Энергия" в лице У.С.В. (заказчик) по оказанию транспортных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора. Из п.2.2. указанного договора следует, что исполнитель вправе передавать заказы на исполнение услуг третьей стороне без дополнительных затрат для заказчика, оставаясь при этом ответственным за ненадлежащее исполнение настоящего договора.

15.02.2016 г. между сторонами договора подписан акт N, из которого следует, что стоимость транспортных услуг по договору транспортного обслуживания от 01.08.2016г. составила 3 772 000 руб. за количество часов 2 694,5 час., при цена одного часа 1 400 руб.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции на основании анализа ст.ст. 779, 785, 786 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора транспортного обслуживания от 01.08.2014г., поскольку договор не содержат указания на конкретные действия, выполнение которых является предметом договора, место, объемы и сроки выполнения данных действий, мероприятия, для которых используется спецтехника. Само по себе указание родового признака деятельности не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора и (или) осуществления реальной экономической деятельности в указанной части.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование доводов об исполнении условий договора оказания транспортных услуг с привлечением третьих лиц ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2014 г., заключенного с Т.Л.М. и от 05.08.2014 года, заключенного с С.Д.М.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014г., заключенному между ИП Ульяновым В.И. (заказчик) и Т.Л.М. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги спецтехники, а заказчик оплатить эти услуги. Из приложения N к договору от 01.08.2014г. следует, что стоимость оказания услуг спецтехники составляет: за погрузчик - 1 500 руб. в час, асфальтоукладчик - 2 500 руб. в час., каток - 2 000 руб. в час. ИП Ульяновым В.И. и Т.Л.М. составлен акт N от 15.12.2014г., согласно которому стоимость услуг спецтехники по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2014г. составила 1 870 500 руб., из которых стоимость услуг погрузчика за 302 часа работы составила 453 000 руб.; асфальтоукладчика за 315 часов - 787 500 руб.; катка за 315 часов - 630 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.08.2014г., заключенному между ИП Ульяновым В.И. (заказчик) и С.Д.М. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги спецтехники, а заказчик оплатить эти услуги. Из приложения N к договору от 05.08.2014г. следует, что стоимость оказания услуг спецтехники составляет: КАМАЗ 8 м3 - 800 руб. в час, КАМАЗ 20 м3 - 1 500 руб. в час. 20.12.2014г. ИП Ульяновым В.И. и С.Д.М ... составлен акт N, согласно которому стоимость услуг спецтехники по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2014г. составила 1 129 300 руб., из которых стоимость услуг "КАМАЗ 8 м3" за 431 час составила 344 800 руб.; "КАМАЗ 20 м3" за 523 часа - 784 500 руб.

Вместе с тем, из договоров, заключенных Т.Л.М. и С.Д.М ... с Ульяновым В.И., не следует, что предметом договоров является исполнение обязательств по договору, заключенному между ООО "Новая энергия" и ИП Ульяновым В.И., поскольку в них отсутствует условие о том, что ИП Ульянов В.И. поручает исполнителям исполнить обязательства по договору, заключенному им с ООО "Новая энергия". Предмет договора, мероприятия, для которых используется спецтехника, место, объемы и сроки выполнения данных действий тексты договоров также не содержат.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области от 24.07.2017г. N следует, что декларирование С.Д.М. полученных по договору об оказании транспортных услуг денежных средств за 2014 - 2016 отчетные периоды не осуществлялось, начисление и уплата налога на доход, полученный по договору оказания услуг, не производилось.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 24.07.2017г. N, Т.Л.М. декларации о доходах за 2014 - 2016 года в инспекцию не представлены. Налог на доходы физических лиц Т.Л.М. не уплачен.

Из ответа МРЭО ГИБДД N 1 от 26.07.2017г. N следует, что по состоянию на 25.07.2017г. за Т.Л.М. и С.Д.М. транспортные средства не зарегистрированы. За Ульяновым В.И. зарегистрированы: ***N с (дата). и ***N с (дата).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 26.07.2017г. N за Т.Л.М.С.Д.М.., Ульяновым В.И. техника не регистрировалась.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции был опрошен свидетель Т.Л.М. который пояснил, что предоставлял Ульянову В.И. асфальтоукладчик и другую технику, при этом собственником указанной техники он не являлся. Ульянов В.И. заплатил ему за работу около 2 000 000 руб. наличными, какие-либо документы об оплате, путевые листы не оформлялись. Каким образом были приняты работы, ему не известно.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Т.Л.М. не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку его показания не подтверждены иными доказательствами, из данных им показаний невозможно определить, какие работы производились, кто являлся заказчиком работ, а также кто их оплачивал.

Акт от 15.02.2016г., составленный после истечения нескольких лет после получения ответчиком спорных платежей (в 2014г.), не может служить подтверждением оказания каких-либо транспортных услуг по договору транспортного обслуживания от 01.08.2014г., поскольку в качестве основания перечисления денежных средств в акте указан договор транспортного обслуживания от 01.08.2016 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований приведенной нормы доказательства, в подтверждение наличия между сторонами договорных обязательств, а также исполнения обязательств, оплаченных по платежным поручениям, ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ульянова В.И. в пользу ООО "Новая Энергия" неосновательного обогащения в размере 3 772 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" к Ульянову Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи