Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Ю.П. и Петровой Елизаветы Игоревны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Е.И., Петровой Ю.П. к Русак Ю.Б., Лазиной М.В., Савченко С.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру, и встречному исковому заявлению Русак Ю.Б. к Петровой Ю.П. Петровой Е.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Лазиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.И. и Петрова Ю.П. обратились в суд с вышеназванным иском к Русак Ю.Б., Лазиной М.В., указав, что 16.06.2016 года умер Петров И.Ф., 1972 г. рождения, который являлся отцом Петровой Е.И. Она приняла наследство в установленном законом порядке. Второй наследник по закону первой очереди Петрова Л.В. от своих наследственных прав отказалась. Петрова Ю.П. состояла в зарегистрированном браке с умершим в период с 19.02.1994 г. по 20.11.2012 г. В период их брака на основании договора мены квартир от 12.05.2014 г. на имя Петрова И.Ф. была приобретена в собственность квартира общей площадью 35.5 кв.м. по адресу: (адрес) Право собственности Петрова И.Ф. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2004 г. Мена была произведена с доплатой в пользу Петрова И.Ф. на совместно нажитую в период их брака квартиру по адресу: (адрес). После расторжения брака Петров И.Ф. и Петрова Ю.П. раздел совместно нажитого имущества, в том числе общей квартиры по адресу: (адрес), не производили. Брачный договор не заключался. Споров между бывшими супругами по вопросу владения и пользования общим жилым помещением не возникало. В квартире проживал Петров И.Ф., его бывшая супруга была в ней прописана до июня 2015 года. Петрова Е.И. оставалась зарегистрированной в квартире. После смерти Петрова И.Ф. они узнали, что квартира была продана. Обстоятельства продажи стали известны при рассмотрении Бузулукским районным судом гражданского дела по иску Лазиной М.В. к Петровой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Выяснилось, что были совершены следующие сделки: 16.05.2016 г. между Савченко С.В. и Русак Ю.Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савченко С.В., действующий по доверенности 56 АА 1418261 от 05.05.2016 г. от имени Петрова И.Ф. продал, а Русак Ю.Б. купил за 1 000 000 руб. квартиру по адресу: (адрес) Право собственности Русак Ю.Б. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2016 г. (запись N 56-56/018-56/018/201/2016-6197/2). 01.07.2016 г. между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Русак Ю.Б. продал, а Лазина М.В. купила квартиру за 1 500 000 руб., в том числе за счет кредитных средств в сумме 1 200 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России". Право собственности Лазиной М.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2016г. (запись N 56-56/013-56/013/250/2016-1635/2) вместе с обременением на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" (запись N 56-56/013-56/013/250/2016-1635/1). На продажу квартиры было выдано нотариальное согласие супруги продавца - Русак Н.В. Совершенные сделки по продаже квартиры являются недействительными по следующим основаниям. Как следует из договора купли-продажи от 16.05.2016 г., продавая квартиру, Савченко С.В. действовал от имени и в интересах Петрова И.Ф. по доверенности 56 АА 1418261 от 05.05.2016 г. Из указанной доверенности, удостоверенной Филипповских О.В. - и.о. нотариуса г. Бузулука и Бузулукского района Павлышиной Н.Г. по реестру за N 1385, следует, что она выдана в порядке передоверия Третьяковым Е.О., действующим от имени Петрова И.Ф. по доверенности 56 АА 1418251 от 04.05.2016 г., удостоверенной тем же и.о. нотариуса по реестру за N 1361. Первоначальная доверенность, выданная Петровым И.Ф., предоставляла Третьякову Е.О. полномочия быть представителем в различных органах, учреждениях и организациях по вопросу оформления документов для последующей продажи квартиры по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 8 кв. 105, для чего предоставлялось право представлять и получать справки, документы, заявления о приостановлении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, а также право зарегистрировать право собственности, с правом внесения изменений в ЕГРП, ГКН, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, расписываться и совершать все действия связанные с исполнением поручения. Указанная доверенность не предусматривала право Третьякова Е.О. продать квартиру, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать в Управление Росреестра по Оренбургской области переход права собственности на квартиру к покупателю. Доверенность, выданная 05.05.2016 г. в порядке передоверия на имя Савченко С.В. содержала идентичные полномочия. Таким образом, лицо, заключившее договор купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей Петрову И.Ф., не было наделено в установленном законом порядке правом на распоряжение квартирой. Сделка была совершена без полномочий, при отсутствии выраженной в доверенности воли собственника квартиры. Кроме того, договор купли-продажи от 16.05.2016 г., на основании которого была продана квартира, являющаяся общей совместной собственностью Петрова И.Ф. и Петровой Ю.П., был заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Петровой Ю.П. Недействительность договора купли-продажи от 16.05.2016 г. не влечет возникновение права собственности Русак Ю.Б. на спорную квартиру, в том числе правомочия по её распоряжению. Поскольку договор купли-продажи от 01.07.2016 г. был заключен Лазиной М.В. с лицом, который не имел право на отчуждение квартиры, в силу норм ст. 166, 167, 168, 209, 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка так же является недействительной. Поскольку воля Петрова И.Ф. на продажу квартиры отсутствовала, истец Петрова Ю.П. как сособственник квартиры своего согласия на её продажу так же не давала, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Лазиной М.В.

В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы окончательно просили:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 56:38:0206008:1595, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 16.05.2016 г. между Савченко С.В. и Русак Ю.Б.;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: 56:38:0206008:1595, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 01.07.2016 г. между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В.;

истребовать квартиру с кадастровым номером: *** расположенную по адресу: (адрес) из чужого незаконного владения Лазиной М.В.;

прекратить право собственности Лазиной М.В. на квартиру с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: (адрес)

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: от 24.05.2016 г. N 56-56/018-56/018/201/2016-6197/2 о государственной регистрации права собственности Русак Ю.Б. на квартиру с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: (адрес) от 07.07.2016 г. N 56-56/013-56/013/250/2016-1635/2 о государственной регистрации права собственности Лазиной М.В. на квартиру с кадастровым номером: 56:38:0206008:1595, расположенную по адресу: (адрес); от 07.07.2016 г. N 56-56/013-56/013/250/2016-1635/1 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" на квартиру с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: (адрес)

определить доли Петровой Ю.П., 13.09.1974 г.р., и Петрова И.Ф., умершего 16.06.2016 года, в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, общей площадью 35.5 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: (адрес), в размере ? доли за каждым;

признать за Петровой Ю.П., 13.09.1974 г.р., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35.5 кв.м., с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: (адрес)

включить в состав наследственного имущества после смерти Петрова И.Ф., умершего 16.06.2016 года, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35.5 кв.м., с кадастровым номером: *** расположенную по адресу: (адрес)

признать за Петровой Е.И., 17.04.1996 г.р., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35.5 кв.м., с кадастровым номером: *** расположенную по адресу: (адрес) в порядке наследования по закону после смерти отца - Петрова И.Ф., умершего 16.06.2016 г.

Определением суда от 30.01.2016 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Савченко С.В.

Русак Ю.Б. обратился в суд с вышеназванным встречным исковым заявлением к Петровой Ю.П., Петровой Е.И., указав, что 05.05.2016 г. между ним и Петровым И.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи, совместно с которым было заключено соглашение о задатке. Указанный договор содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, кроме того подтверждает что расчет за продаваемую квартиру произведен полностью в момент подписания договора и соглашения. Основной договор купли-продажи был заключен 16.05.2016 г., уже после полного расчета за спорную квартиру, со стороны продавца выступал представитель по доверенности от 05.05.2016 г. Савченко С.В. Указанная доверенность наделяла Савченко С.В. следующими полномочиями: быть представителем, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области по вопросу оформления документов для последующей продажи спорной квартиры. Каких-либо сомнений относительно полномочий указанных в доверенности у него не возникло, сомнений и вопросов так же не имелось и у органа осуществлявшего прием и дальнейшую регистрацию перехода права собственности. Сомневаясь в подлинности предварительного договора и соглашения о задатке, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы подписи в исследуемых документах произведены самим Петровым И.Ф. Основной договор заключен 16.05.2016 г. после полного расчета за спорную квартиру. Переход права собственности от продавца к покупателю был зарегистрирован в установленный законом порядке. Считает, что со своей стороны он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения спорной квартиры. Петров И.Ф., получивший полный расчет за спорную квартиру, добровольно передал в его пользование квартиру, ранее Петров И.Ф. не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивал, судьбой квартиры не интересовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры он не знал, не мог и не должен был знать, что спорная квартира была приобретена в период брака с Петровой Ю.П. и у нее, как у супруги имеется в спорной квартире супружеская доля. Петрова Ю.П. в предусмотренные законом сроки не реализовала своё право на обращение в суд об определении супружеской доли, в связи с чем, срок для предъявления требований об определении супружеской доли, заявлен Петровой Ю.П. за пределами предусмотренного срока. Он реализовал свое право и заключил договор купли-продажи с Лазиной М.В. Внесена запись о его правах в ЕГРП, считает себя добросовестным приобретателем. Считает, что выбытие спорной квартиры из владения и пользования Петрова И.Ф. произошло по его собственной воле.

В связи с чем Русак Ю.Б. просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, по адресу: (адрес), в результате заключения: предварительного договора купли-продажи от 05.05.2016 г. между Петровым И.Ф. (продавец) и Русак Ю.Б.(покупатель); договора купли-продажи от 16.05.2016 г. между Петровым И.Ф., действующим через представителя по доверенности Савченко С.В. по доверенности от 05.05.2016 г. реестровый N 1385 (продавец) и Русак Ю.Б. (покупатель).

При рассмотрении дела суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Е.И. и Петровой Ю.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Русак Ю.Б. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером: ***, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 16.05.2016 г. между Савченко С.В. и Русак Ю.Б. В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Е.И. и Петровой Ю.П., а также встречных исковых требований Русак Ю.Б. отказал.

С таким решением суда Петрова Е.И. и Петрова Ю.П. не согласны, просят его отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 01.07.2016 г. между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В., об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Лазиной М.В., о прекращении права собственности Лазиной М.В. на спорную квартиру, о погашении записей в ЕГРН на спорную квартиру о праве Лазиной М.В. и обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на квартиру в размере ? доли за Петровой Ю.П., 13.09.1974 г.р., и Петровым И.Ф., умершим 16.06.2016 г., о включении в наследственную массу после смерти Петрова И.Ф. ? доли в праве на квартиру, о признании за Петровой Ю.П., Петровой Е.И. права собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Петрова Ю.П., действующая также в интересах Петровой Е.И., согласно доверенности от 23.08.2016 года, не присутствовала о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Петрова Ю.П., Русак Ю.Б., Савченко С.В., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, Третьяков Е.О., Русак Н.В., Петрова Л.В., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, извещались о месте и времени его проведения в соответствии с требованиями гражданского - процессуального законодательства, а также абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Е.И., Петровой Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 01.07.2016 г. между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В., об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Лазиной М.В., о прекращении права собственности Лазиной М.В. на спорную квартиру, о погашении записей в ЕГРН на спорную квартиру о праве Лазиной М.В. и обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на квартиру в размере ? доли за Петровой Ю.П., 13.09.1974 г.р., и Петровым И.Ф., умершим 16.06.2016 г., о включении в наследственную массу после смерти Петрова И.Ф. ? доли в праве на квартиру, о признании за Петровой Ю.П., Петровой Е.И. права собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность проверяется только в обжалуемой части, в остальной часть решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петров И.Ф. и Петрова Ю.П. состояли в зарегистрированном браке с 19.02.1994 г. по 20.11.2012 г. В браке у них родилась Петрова Е.И.

В период их брака на основании договора мены квартир от 12.05.2004 г. на имя Петрова И.Ф. была приобретена в собственность квартира общей площадью 35.5 кв.м. по адресу: (адрес) (далее - спорная квартира). Право собственности Петрова И.Ф. на данную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2004 г.

Мена была произведена с доплатой в пользу Петрова И.Ф. на совместно нажитую в период брака Петровых квартиру, по адресу: (адрес).

05.05.2016 г. между Петровым И.Ф. (Продавец) и Русак Ю.Б. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, совместно с которым было также заключено соглашение о внесении задатка.

16.05.2016 г. между Савченко С.В. и Русак Ю.Б. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Савченко С.В., действующий по доверенности 56 АА 1418261 от 05.05.2016 г. от имени Петрова И.Ф. продал, а Русак Ю.Б. купил за 1 000 000 руб. спорную квартиру. Право собственности Русак Ю.Б. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2016 г. запись N 56-56/018-56/018/201/2016-6197/2.

01.07.2016 г. между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Русак Ю.Б. продал, а Лазина М.В. купила спорную квартиру за 1 500 000 руб., в том числе за счет кредитных средств в сумме 1 200 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России". Право собственности Лазиной М.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 07.07.2016 г. запись N 56-56/013-56/013/250/2016-1635/2 вместе с обременением на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" запись N 56-56/013-56/013/250/2016-1635/1. На продажу квартиры было выдано нотариальное согласие супруги продавца - Русак Н.В.

Удовлетворяя исковые требования Петровой Ю.П. и Петровой Е.И. в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.05.2016 г., заключенного между Савченко С.В., действующим по доверенности от 05.05.2016 г. в интересах Петрова И.Ф., и Русак Ю.Б., суд исходил из того, что указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, так как доверенность от 05.05.2016 г. не содержит полномочий Савченко С.В. на продажу спорной квартиры от имени Петрова И.Ф.

Разрешая исковые требования Петровой Е.И., Петровой Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 01.07.2016 г. между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В., об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Лазиной М.В., о прекращении права собственности Лазиной М.В. на спорную квартиру, о погашении записей в ЕГРН на спорную квартиру о праве Лазиной М.В. и обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на квартиру в размере ? доли за Петровой Ю.П., 13.09.1974 г.р., и Петровым И.Ф., умершим 16.06.2016 г., о включении в наследственную массу после смерти Петрова И.Ф. ? доли в праве на квартиру, о признании за Петровой Ю.П., Петровой Е.И. права собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд руководствовался положениями ст.ст. 301, 302, 380, 421, 429, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключенный между Петровым И.Ф. и Русак Ю.Б. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 05.05.2016 г. и соглашение о внесении задатка, подписанные лично Петровым И.Ф., факт выдачи Петровым И.Ф. доверенности для сбора документов для продажи квартиры, суд пришел к выводу, что Петров И.Ф. своими действиями выразил волю на продажу спорной квартиры.

Принимая во внимание, что Лазина М.В. рассчиталась по договору купли-продажи от 01.07.2016 г. за спорную квартиру перед Русак Ю.Б., вселилась в неё и проживает в настоящее время, учитывая, что она не могла знать, что Русак Ю.Б. не имел права отчуждать данную квартиру, суд пришел к выводу, что Лазина М.В. является добросовестным приобретателем, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Петровой Е.И., Петровой Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 01.07.2016 г. между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В., об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Лазиной М.В., о прекращении права собственности Лазиной М.В. на спорную квартиру, о погашении записей в ЕГРН на спорную квартиру о праве Лазиной М.В. и обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России", об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на спорную квартиру, о включении ? доли спорной квартиры в наследственную массу.

При этом суд учитывал, что Лазина М.В. проявила разумную осторожность при заключении договора, ею осматривалась квартира, проверялись все документы, была получена выписка из ЕГРП, право собственности Русак Ю.Б. было зарегистрировано в ЕГРП, сделка между Русак Ю.Б. и Лазиной М.В. отвечала признакам действительности. Также судом учтено, что Лазиной М.В. взят кредит в ПАО "Сбербанк России", который тоже проверял документы на спорную квартиру, а также существовавшие между Петровым И.Ф. и Русак Б.Б. обязательственные отношения по предварительному договору купли- продажи, при которых истребование имущества из чужого незаконного владения невозможно.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллятора, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения Петрова И.Ф. помимо его воли, что подтверждается, по мнению апеллянта, фактом обращения Петрова И.Ф. в МО МВД "Бузулукский", ссылки апелляционной жалобы на то, что предварительный договор купли-продажи, по мнению апеллянта, не исполнен сторонами, расписка в получении денег Петровым И.Ф. отсутствует были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Позиция подателя апелляционной жалобы, что совершение сделки без нотариального согласия супруга и помимо его воли является основанием для истребования им этого имущества вне зависимости от того являются ли приобретатели имущества добросовестными, основана на неверном понимании материального закона.

Так, положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Петровыми был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Петровой Ю.П. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что Петрова Ю.П. оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно она должна была доказать недобросовестность поведения ответчика Русак Ю.Б. на предмет его осведомленности об отсутствии у Петрова И.Ф. полномочий распоряжаться квартирой. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Ю.П. и Петровой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: