Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Петрова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Петров В.Н. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес). Часть указанного участка согласно договору находилась в аренде у ответчика с 01 января 2013 г. по 30 декабря 2013 г. В соответствии с мировым соглашением от 09 июня 2015 г. ему было выплачено денежное возмещение за пользование частью его земельного участка за три предшествующих года.

Ответчик с 01 июля 2015 г. продолжает использовать его земельный участок без договора, используется площадь *** кв.м. В соответствии с проведенной им оценкой, стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка в год составляет 39,28 рублей. Полагает, что на стороне ПАО "Оренбургнефть" имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование частью принадлежащего ему участка.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика плату за пользование 8072 кв.м. его участка из расчета 39,28 рублей за 1 кв.м. в год с 01 июля 2015 г. по 20 июля 2017 г. - 747 дней в сумме 648904 рублей.

В суде первой инстанции истец Петров В.Н. и его представитель Товбин А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО "Оренбургнефть" по доверенности Гуменский А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 г. исковые требования Петрова В.Н. к ПАО "Оренбургнефть" удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Оренбургнефть" в пользу Петрова В.Н. неосновательное обогащение 648904 рублей, госпошлину 9689,04 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургнефть" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что договор аренды N не является доказательством бездоговорного использования ответчиком грунтовой дороги. Считает, что предметом данного договора является аренда полевой дороги, а не грунтовой. Указывает, что суд не установилтождественность двух разных дорог при вынесении решения. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Оренбургнефть" - Оссовская М.П., действующая на основании доверенности от 09 декабря 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Петрова В.Н. - Товбин А.Л., действующий на основании доверенности от 14 февраля 2017 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Петров В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ платность использования земли является одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров В.Н. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), на основании распоряжения администрации (адрес) от 18 сентября 1992 г. N Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2010 г., о чем сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Между Петровым В.Н. и ОАО "Оренбургнефть" в декабре 2012 г. был заключен договор N аренды земельного участка площадью ***. на период с 01 января 2013 г. по 30 декабря 2013 г. под размещение подъездного пути на (адрес), расположенное в (адрес) части земельного участка с кадастровым номером N. Факт заключения этого договора ответчиком не оспаривался.

В 2015 г. Петров В.Н. обращался в Бузулукский районный суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" о возмещении убытков, причиненных невозможностью использования земель по их целевому назначению. В иске Петров В.Н. указывал, что на его земельном участке с кадастровым номером N ответчиком проложена полевая дорога на площади *** кв.м., используется для строительства газопровода *** кв.м., проложена грунтовая дорога на площади *** кв.м. Стороны подписали мировое соглашение от 09 июня 2015 г., по которому ответчик обязался выплатить истцу расходы на рекультивацию полевой дороги, компенсацию за неиспользование земельного участка, занятого полевой дорогой за три последних года и за пользование подъездными путями к (адрес), расположенными на участке истца за три последних года по 50956 руб. в год. Мировое соглашение утверждено судом, и производство по делу прекращено определением от 09 июня 2015 г. Мировое соглашение исполнено сторонами. При рассмотрении гражданского дела ответчик не оспаривал бездоговорное пользование грунтовой дорогой, проходящей по земельному участку истца на площади *** кв.м.

Письмом N от 05 октября 2015 г. ПАО "Оренбургнефть" направило Петрову В.Н. на рассмотрение проект договора аренды земельного участка под размещение подъездных путей на (адрес) площадью *** га. На прилагаемой схеме расположения земельного участка участок под грунтовой дорогой обозначен как ЗУ-1, его площадь указана *** кв.м.

На основании договора на выполнение топографических работ, заключенного между Петровым В.Н. и ООО "Топографическая экспедиция", кадастровым инженером Г.Е.В. проведены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером N, составлена схема участка, определены координаты земельного участка ЗУ-1, занятого грунтовой дорогой, ведущей к (адрес). Из схемы расположения земельного участка под грунтовой дорогой (обозначен как ЗУ-1) на общем земельном участке истца, составленной ПАО "Оренбургнефть" в октябре 2015 г., и схемы, составленной кадастровым инженером Г.Е.В. следует, что на них отражены один и тот же земельный участок и грунтовая дорога длиной 438,02 - 441,65 м. и шириной 17,74-19,15 м. Площадь используемого участка увеличилась за счет длительного использования дороги и увеличения ее ширины.

С мая 2017 г. Петров В.Н. неоднократно обращался в органы полиции по поводу незаконного использования его земельного участка для проезда к (адрес) ПАО "Оренбургнефть". В возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено право на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом направлялась ответчику претензия о выплате суммы за пользование его земельным участком. Претензия оставлена без ответа.

В досудебном порядке размер платы за бездоговорное пользование земельным участком сторонами не согласован.

В суд первой инстанции истцом представлен отчет об оценке права пользования на условиях аренды земельного участка истца, составленный оценщиками ООО "Кардея" Л.А.В.., Л.О.В. имеющими необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности 10 лет и 9 лет. Путем сравнительного подхода определена стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка 39,28 рублей в год.

Указанный отчет суд нашел допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется. При проведении оценки оценщиками ООО "Кардея" учтено местоположение земельного участка, его площадь, назначение, отсутствие на нем коммуникаций, учтена стоимость аренды аналогичных объектов.

При этом, судом была дана надлежащая оценка представленному ответчиком "Экспертному заключению на отчет об оценке, выполненный ООО "Кардея"", составленному оценщиком Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Ж.В.С. по договору на оказание услуг от 05 мая 2016 г. Указанный документ иной оценки стоимости арендной платы земельного участка истца не содержит. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости арендной платы используемого им земельного участка не заявлял, доказательств в подтверждение иной стоимости не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательством в опровержение стоимости арендной платы земельного участка данный документ являться не может, поскольку по сути является рецензией на отчет оценщика.

Разрешая исковые требования Петрова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив факт бездоговорного использования ответчиком части земельного участка сельхозназначения, принадлежащего истцу, площадью *** кв.м., суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что используемый ПАО "Оренбургнефть" земельный участок находится в частной собственности, ставки арендной платы в отношении него не регулируются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Для расчета неосновательного обогащения суд исходил из аналогии п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, использовал средние рыночные ставки арендной платы за аналогичные земли, в связи с чем, пришел к выводу, что размер неосновательно сбереженной ПАО "Оренбургнефть" платы за пользование территорией площадью *** кв.м. за период продолжительностью 2 года 17 дней (747 дней) составил 648904 руб. (8072*39,28=317068 руб. 317068:365*747=648904 руб.).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано бездоговорное использование ответчиком грунтовой дороги судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт наличия грунтовой дороги в границах участка истца, а также неиспользование истцом долгое время участка по целевому назначению не отрицалось ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 173), а использование дороги ответчиком подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2017 г., которым установлено, что на земельном участке Петрова В.Н. находится отсыпная дорога, ведущая к (адрес) ПАО "Оренбургнефь", по ней передвигается автотранспорт, обслуживающий указанное месторождение. Были опрошены водители автотранспорта, которые работают в различных организациях и занимаются обслуживанием *** по договорам с ПАО "Оренбургнефть". Указанные свидетели подтвердили наличие грунтовой дороги с трассы N к (адрес) ПАО "Оренбургнефть". Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи