Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-8063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крюковой Г.В. - К. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крюковой Г.В. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Крюковой Г.В. и ТСЖ "Звездный" Х. Д.Р. (доверенности от 31.01.2017 г. и 01.03.2016 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Т Плюс", указав, что является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), потребителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по присоединенной сети в указанном жилом помещении. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Звездный", в связи с чем оплату жилья и коммунальных услуг она производит в данное товарищество. Ежемесячно ОАО "Система "Город" выставляет требование об оплате задолженности за услуги отопления и горячее водоснабжение за оплаченные периоды. В ответ на запрос о причинах выставления счета ПАО "Т Плюс" сообщено о наличии задолженности на лицевом счете за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 81 423,50 руб. за услугу отопления, задолженность в размере 62 935,14 руб. за горячее водоснабжение. С задолженностью, которую выставляет ПАО "Т Плюс" она не согласна, считает ее несуществующей.

В связи с чем истец просила суд признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности в размере 81 423,50 руб. за услугу отопления, задолженность в размере 62 935,14 руб. за горячее водоснабжение; возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности ввиду ее отсутствия и исключить ее из лицевого счета; взыскать с ПАО "Т Плюс" штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать с ПАО "Т Плюс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2017 года и от 03 августа 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ОАО "Система "Город", ТСЖ "Звездный".

При рассмотрении дела суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Крюковой Г.В.

Суд постановил:

признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению задолженности по лицевому счету N 1967999, принадлежащему Крюкову В.Н., по (адрес), которая образовалась за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года за потребленные ресурсы в размере в размере 81 423,50 руб. за услугу отопления, задолженность в размере 62 935,14 руб. за горячее водоснабжение;

возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исключить задолженность по лицевому счету N 1967999 за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года за потребленные ресурсы в размере 81 423,50 руб. за услугу отопления, задолженность в размере 62 935,14 руб. за горячее водоснабжение;

взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Крюковой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.;

взыскать с ПАО "Т Плюс" в доход МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 300 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Крюковой Г.В. отказать.

С таким решением суда Крюкова Г.В. в лице своего представителя Катановой О.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части отказа во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в данной части, также просит увеличить размер взысканных в её пользу судебных расходов до фактически понесённых 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Крюкова Г.В., представители ПАО "Т Плюс" и ОАО "Система Город", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крюкова Г.В. является собственником (адрес) по адресу: (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Звездный".

До 2015 года ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении вышеуказанного дома являлось ООО "ОКТК". С 01.01.2015 года ресурсоснабжающей организацией является ответчик ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" выставляются по квартире истца - (адрес) ( лицевой счет 1967999) квитанции по оплате задолженности перед ресурсоснабжающей организацией с включением в них суммы задолженности в размере 81 423,50 руб. за услугу отопления, задолженности в размере 62 935,14 руб. за горячее водоснабжение, возникшей за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года, переданной ПАО "Т Плюс" (ранее - ОАО "Волжская ТГК") по договору цессии от 02.02.2015 года N5/05-1750 от ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания".

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено,что собственниками помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Салмышская г. Оренбурга, где расположена квартира истца, на общем собрании решение об оплате услуг отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, истцом договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения также не заключался.

Согласно п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 155, 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9, 13, 14, 15, 17, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), пришёл к выводу, что ПАО "Т Плюс" производит начисление платы и выставляет платёжные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцу в отсутствие законных на то оснований.

Судом установлено, что письменный договор на поставку отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: (адрес) между ТСЖ "Звёздный" и ресурсоснабжающей организацией не заключался.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 13 Правил возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на товарищество собственников жилья путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

С 2010 года по 2014 год потребляемые ресурсы оплачивались истцом товариществу собственников жилья "Звёздный", осуществлявшему управление многоквартирным домом. ТСЖ "Звёздный", в свою очередь, за спорный период согласно представленным платёжным поручениями производило оплату за потребленные услуги жителями многоквартирного дома ресурсонабжающей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что именно ТСЖ "Звездный" является исполнителем коммунальных услуг в управляемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), на ТСЖ "Звёздный" лежит обязанность по выставлению потребителям указанных услуг оплаты в платежных документах в соответствии с пунктами 67, 69 Правил N 354.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Установление иного порядка внесения платы вопреки требованиям жилищного законодательства будет свидетельствовать о возложении на потребителя, в данном случае - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате коммунальной услуги ненадлежащему лицу.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО "Т Плюс" в отсутствие правовых оснований выставило истцу за период 01 января 2010 года по 31 декабря 2014 года задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в сумме 81 423,50 руб. и горячему водоснабжению в сумме 62 935,14 руб., такие действия ПАО "Т Плюс" являются незаконными, а выставленная задолженность должна быть исключена из лицевого счета N 1967999.

Решение суда в указанной выше части не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для применения названного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Как правильно указал суд, из существа иска следует, что требования истца связаны с незаконностью действий ответчика по выставлению задолженности за отопление и горячее водоснабжение, что не относится к оказанию услуг. Исполнителем предоставляемых истцу услуг отопления и горячего водоснабжения за спорный период ответчик не является.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к неверному толкованию норм материального права, правильных выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о противоположной решению суда судебной практике не может быть принят во внимание, т.к. не является относимым к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии истца с суммой, взысканной в качестве судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя по делу понесенные истцом судебные расходы, суд с учетом требования разумности, категории спора, объема оказанных представителем услуг (составление иска, представление интересов истца в суде) определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей из 5000 рублей заявленных.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем при определении суммы подлежащей взысканию судебных расходов суд не учел всех установленных по делу обстоятельств и представленных стороной истца доказательств, характера спора, сложности дела, объема проделанной работы, продолжительности его рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

Как следует из материалов дела, интересы Крюковой Г.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла на основании имеющейся в материалах дела в копии доверенности представитель Катанова О.С. (работник ООО "Кураж").

30.01.2017 между Крюковой Г.В. и ООО "Кураж" был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Крюкова Г.В. (заказчик) поручает, а ООО "Кураж" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в качестве истца по исковому заявлению заказчика по защите прав потребителей к ПАО "Т Плюс", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта.

Пунктом 5.1. установлена стоимость услуг по настоящему договору: в размере 5 000 рублей с оплатой 100% в день заключения договора.

Квитанцией от 30.01.2017 года подтверждено, что Крюковой Г.В. за оказание юридических услуг уплачено в ООО "Кураж" 5 000 рублей.

Факт оказания Катановой О.С. правовой помощи Крюковой Г.В. по рассмотренному гражданскому делу не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Снижая размер расходов на участие представителя истца в судебном разбирательстве с 5000 рублей до 1000 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания весь объем работы представителя, проделанного по делу, тогда как из материалов дела видно, что представителем истца Катановой О.С. подготовлено исковое заявление и лично предъявлено в суд; представитель истца непосредственно принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях - 03 августа, 11 августа, 16 августа 2017 года.

С учетом изложенного выводы суда в части определения размера взыскания истцу расходов на участие представителя в судебном разбирательстве в сумме 1000 рублей не соответствуют балансу интересов спорящих сторон и находятся в противоречии с положениями ст. 100 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения суда в данной части. Судебная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу, что расходы на участие представителя истца в судебном разбирательстве подлежат возмещению в размере 3000 рублей, что будет соответствовать разумным пределам.

В связи с чем решение суда в части размера взысканных с ПАО "Т Плюс" расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2017 года в части размера взысканных с публичного акционерного общества "Т Плюс" расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Крюковой Г.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крюковой Г.В. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: