Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Виталия Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Есикову Павлу Сергеевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Ерохин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к РСА, Есикову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Ерохина В.Ю., *** под управлением Шпилевой Г.Ш., и ***, под управлением Есикова П.С. Дорожное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. произошло по вине водителя Есикова П.С. Гражданская ответственность Есикова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Антал-Страхование", у которого была отозвана лицензия. В ответ на обращение истца РСА отказал в компенсационной выплате. Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50%; с Есикова П.С. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Ерохин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель РСА, ответчик Есиков П.С., третье лицо Шпилева Г.Ш. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Ерохина В.Ю. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ерохина В.Ю. к Есикову П.С. отказано. Взыскана с РСА государственная пошлина в доход МО "г. Оренбург" в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Ерохина В.Ю., *** под управлением Шпилевой Г.Ш., и ***, под управлением Есикова П.С.

На основании представленных доказательств установлено, что дорожное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. произошло по вине водителя Есикова П.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Антал-Страхование", лицензия у которого отозвана, истец (дата) обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации.

К заявлению приложил экспертное заключение N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 218 рублей.

РСА, не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, ссылался на экспертное заключение ООО "Фаворит", согласно которому повреждения на транспортном средстве "*** и повреждения транспортного средства *** образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. В связи с этим истцу было отказано в компенсационной выплате.

Для устранения противоречий между сторонами о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата), механические образования повреждений и повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет 579 422,45 рубля.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена компенсационная выплата, истец вправе требовать с РСА взыскание неустойки и штрафа.

Общая сумма неустойки за период с 17 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года составила 432 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по полной выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, характер правоотношений и размер причиненного ущерба, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер взыскиваемой неустойки с 432 000 до 200 000 рублей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд обосновано взыскал с РСА штраф за нарушение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа, неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку судом первой инстанции факт невыплаты ответчиком компенсации в добровольном порядке достоверно был установлен, учитывая, что положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования Ерохина В.Ю. являются обоснованными, применив нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: