Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Юлии Андреевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ильченко Юлии Андреевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Худановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ларкиной К.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильченко Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Назарова А.Н., и автомобиля *** под управлением Карпова А.В. Дорожное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Карпова А.В ... Гражданская ответственность Ильченко Ю.А. и Карпова А.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания (дата) выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 088, 86 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению ***Д.В.N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 115 856 рублей. Истец Ильченко Ю.А. просила суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 767, 14 рублей; расходы по составлению отчета 5300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 883 рублей; неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ N 40; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Ильченко Ю.А., третье лицо Карпов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Истец представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Ильченко Ю.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 988 рублей; расходы по составлению отчета 5 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 494 рубля; неустойку в размере 26 364 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель истца Худанова Ю.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Ларкина К.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ильченко Ю.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 988 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 5 300 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ильченко Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере 4 230 рублей. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1 069, 64 рублей. Решение суда в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 16 988 рублей исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе Ильченко Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 230 рублей; изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу неустойку в размере 26 501 рубля и штраф в размере 8 494 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Ильченко Ю.А. является собственником автомобиля ***

(дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Назарова А.Н., и автомобиля *** под управлением Карпова А.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпова А.В., который в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся первоочередным правом проезда.

Гражданская ответственность Ильченко Ю.А. и Карпова А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

(дата) Ильченко Ю.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату Ильченко Ю.А. в размере 58088, 86 рубля, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (л.д.59).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, составленному ***Д.В.(дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 115 856 рублей.

(дата) истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, однако страховой компанией данная претензия была оставлена без исполнения, выплата в полном размере не была произведена.

В связи с возникшим спором по стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Ю. ООО "РЭО-Центр" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 75 100 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта А.Ю. ООО "РЭО-Центр" N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении подлежащего взысканию страхового возмещения.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 58 088,86 рублей, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной страховой выплаты со СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 988 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом в обжалуемом решении судом приведен расчет подлежащей взысканию неустойки, изложена мотивация снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, период неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца были удовлетворены частично на 29,5% от заявленных требований, 70,5% требований истца не удовлетворены.

В связи с этим на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Ильченко Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 4 230 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться с учетом следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.05.2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно счету эксперта, проводившего судебную экспертизу N от (дата), стоимость данной экспертизы составила 6 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу, после получения судом заключения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 16 988 рублей. В указанном размере его требования были удовлетворены судом.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, при распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, у суда не было оснований для их взыскания с истца.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение Дзержинского районного суда от 10 августа 2017 года подлежит отмене в указанной части о взыскании с Ильченко Ю.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 230 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года отменить в части взыскания с Ильченко Юлии Андреевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 230 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи