Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 августа 2017 года по делу по иску администрации города Оренбурга к Андросову Алексею Михайловичу, Кузьминой Анжелике Викторовне о выселении,

установила:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик Андросов А.М. является нанимателем квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (далее - квартира, жилое помещение). Вместе с Андросовым А.М. в квартире проживают члены его семьи Кузьмина А.В., А.И.А.., А.Е.А ... Данная квартира является собственностью муниципального образования и включена в фонд коммерческого использования. Заключением межведомственной комиссии от 10.11.2011 жилой дом по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 года "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 годы" он включен в указанную программу переселения. Ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено Андросову А.М. по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 26.07.2011 для временного проживания, а не по договору социального найма и положения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ст. 86, 88 Жилищного кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются, истец считал, что основания для предоставления ответчикам другого благоустроенного жилого помещения отсутствуют. На основании изложенного, истец просил выселить Андросова А.М., Кузьмину А.В., Андросова И.А. и Андросова Е.А. из (адрес) и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11.08.2017 в удовлетворении иска администрации г. Оренбурга отказано.

С данным решением суда не согласился прокурор, участвующий в деле Кенжин Р.А., который в своем апелляционном представлении просил его отменить.

Однако впоследствии от прокурора Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области Чкалина В.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления на обжалуемое решение суда, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.11.2017 производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда по настоящему делу прекращено.

С решением суда также не согласился истец администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Кузьмина А.В., Андросов А.М ... Представитель истца администрации города Оренбурга, извещённый надлежащим образом, не явился.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчиков Кузьминой А.В., Андросова А.М., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Андросов А.М. и его супруга Кузьмина А.В., а также их несовершеннолетние дети А.И.А., А.Е.А. проживают в квартире общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с актом обследования вышеуказанного дома и заключением межведомственной комиссии от 10.11.2011, многоквартирный дом по адресу: (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что проживают ответчики в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от 17.04.2003, который продлевался сторонами на тех же условиях до настоящего времени.

Андросов А.М. является инвалидом с детства и имеет третью группу инвалидности, Кузьмина А.В. является инвалидом с детства и имеет вторую группу инвалидности. Андросов А.М. с сентября 2013 года состоит в администрации г. Оренбурга на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по категории "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов" под номером N.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании приведенных норм исходил из того, что ответчики являются инвалидами, занимаемое ими жилое помещение в аварийном доме является их единственным местом жительства, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен закон - положения Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к договорам социального найма, тогда как с ответчиком заключен договор коммерческого найма и положения Федерального закона от 21.07.2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Ч. 3 ст. 16 названного закона определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку жилой дом, в котором проживают ответчики, включен в муниципальную адресную программу, переселение из него проживающих в нем граждан должно производиться в соответствии с нормами жилищного законодательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Российская Федерация является социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи и инвалидов (ст. 7 Конституции Российской Федерации), учитывая, что ответчики проживают в жилом помещении с 2003 года и иного жилья не имеют, являются инвалидами, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи