Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Виктора Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Авдеева В.Ю. и представителя ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" Кочукова В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Авдеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес)(адрес) произошло столкновение автомобиля марки ***, принадлежащего Неясову М.А. под управлением Филатова О.Я. и автомобиля марки ***, принадлежащего Авдееву В.Ю. и находившегося под управлением Авдеевой О.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** были причинены механические повреждения, виновным в причинении истцу ущерба признан водитель Филатов О.Я., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Филатова О.Я. и Авдеева В.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ЗАО "МАКС". (дата) истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба с полным пакетом документов, предоставил поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению ***И.В.N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 506 974 рублей, стоимость услуг оценщика 4 500 рублей. (дата) истцом была подана досудебная претензия, однако выплата в полном объеме не была произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по изготовлению копии ПТС в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

Кроме того, Авдеев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 85 196,18 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.07.2017 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, Авдеев В.Ю. окончательно просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу ущерб в размере 149 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 125 288,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга в протокольной форме от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и Управление организации дорожного движения администрации г.Оренбурга.

Третьи лица Филатов О.Я., представитель Управления организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Авдеев В.Ю. и его представитель Катьянов Е.А. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А. и Матошкина Н.В. просили в иске отказать. В случае удовлетворения судом заявленных требований просили о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Дюгаева Л.В. указала, что сбой в работе светофора явился причиной дорожно-транспортного происшествия с участием Филатова О.Я. и Авдеевой О.А.

Представитель третьего лица ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" Кочуков В.В. пояснил, что автодорога Обход г. Оренбурга находится на балансе Оренбургской области, в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО", однако светофор на пересечении проезжих частей не принадлежит субъекту и не обслуживается ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Авдеева В.Ю. страховое возмещение в размере 149 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 74 711 рублей 50 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования 500 рублей, а всего 271 634 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеева В.Ю. отказано. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 5 714 рублей 23 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что собственником автомобиля *** является Авдеев В.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес).

(дата) на (адрес)(адрес) произошло столкновение автомобиля марки ***, принадлежащего Неясову М.А. под управлением Филатова О.Я. и автомобиля марки ***, принадлежащего Авдееву В.Ю. и находившегося под управлением Авдеевой О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Филатова О.Я. и Авдеевой О.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина кого-либо из участников дорожного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Авдеева О.А., управляя автомобилем *** двигалась по (адрес) ((адрес)(адрес)) от гипермаркета "Лента" в сторону (адрес) регулируемом перекрестке дорог (адрес) (объезд (адрес))-(адрес), проезжая на зеленый сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем ***, под управлением Филатова О.Я., который выезжал с (адрес).

Из пояснений Авдеевой О.А., Филатова О.Я., свидетеля С.В. и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), следует, что светофорный объект на участке дороги (адрес) работает не в установленном режиме.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей Авдеевой О.А. и Филатова О.Я., схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей, видеозапись с регистратора, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине водителя Филатова О.Я., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поэтому, обязанность по выплате страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу виновными действиями водителя Филатова О.Я., должна быть возложена в пределах лимита ответственности на страховщика - ЗАО "МАКС".

На основании представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что Филатов О.Я. подъехал к перекрестку и выехал на перекресток, когда для него на основном и дублирующем светофорах горел запрещающий сигнал - сочетание красного и желтого. При этом на светофоре для направления движения водителя Авдеевой О.А. горел зеленый сигнал светофора. Поэтому, Филатову О.Я. запрещено было выезжать на перекресток. Именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Филатовым О.Я. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения N N о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от (дата)*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478 300 рублей, величина УТС - 22 854 рубля.

ЗАО "МАКС" (дата) направило Авдееву В.Ю. сообщение о приостановлении страховой выплаты в связи с подачей Филатовым О.Я. жалобы на постановление от (дата), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение N N от (дата), учитывая, что ЗАО "МАКС" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 250 577 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" страховой выплаты в оставшейся части в размере 149 423 рублей (400 000-250 577).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не перечислил, суд обоснованно указал, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 690,41 рублей за период с 10 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (33 дня). С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств ответчиком, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, находит их верными.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 74 711,5 рублей.

Судебные расходы, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально, были определены ко взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" указывает на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом ко взысканию с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность светофора организации, ответственной за его работоспособность, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: