Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-8194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей областного суда Раковского В.В., Васякина А.Н., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Владимира Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Попова Владимира Александровича к ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" о признании заключения судебно-медицинской экспертизы незаконным и недействительным,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н.,

установила:

Попов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1", в котором просил признать незаконным и недействительным заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" от 14 апреля 2017 года, проведенное в отношении ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Попову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года Попову В.А. отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе Попов В.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрения и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1), а также, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2).

В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из искового заявления, Попов В.А. обжалует заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" 14 апреля 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Попову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, и которое являлось доказательством по данному делу.

Таким образом, требования Попова В.А сводятся к исследованию и иной оценке доказательства по уже рассмотренному гражданскому делу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку оспариваемое истцом заключение является доказательством по другому делу, в связи с чем подлежало оценке в рамках данного дела. Рассмотрение дела по существу не лишает Попова В.А. возможности в установленном законом порядке обжаловать судебный акт и приводить свои доводы в оценке заключения экспертов.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Гражданским процессуальным законом установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Иное привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 N 992-О-О.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применив аналогию закона, со ссылкой на ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Попову В.А. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы Попова В.А. о том, что заявленные им требования должны быть рассмотрены путем подачи отдельного искового заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат действующему порядку обжалования судебных актов и наряду с другими доводами не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: