Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрашина В.В. к администрации г.Орска Оренбургской области о признании права собственности на самовольные строения

по апелляционной жалобе администрации г.Орска Оренбургской области

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Хитько Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрашин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) он без получения необходимых разрешений построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N два здания склада. Самовольные постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просил суд признать за ним право собственности на здание склада литер N, общей площадью ***. метров и здание склада литер N, общей площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес)

Истец Абрашин В.В., представитель ответчика администрации г.Орска Оренбургской области, третье лицо Абрашина Е.Г., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Хитько Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 августа 2017 года исковые требования Абрашина В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г.Орска Оренбургской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Абрашин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: ***, разрешенное использование: ***, площадью *** кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового N.

Постановлением администрации (адрес)N от (дата) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым N, предоставленного для формирования территорий, на которых осуществляется производственная деятельность.

В (дата) года истец на указанном земельном участке без получения разрешения на строительство возвел здание склада литер N, общей площадью *** кв. метров и здание склада литер N, общей площадью *** кв. метров, при этом, администрацией г.Орска истцу письмом от (дата) в выдаче такого разрешения было отказано.

Согласно заключениям ООО от (дата) на момент обследования конструкции нежилых зданий (литер N и литер N), расположенных по адресу: (адрес), находятся в работоспособном техническом состоянии; эксплуатация строений возможна; сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение спорных объектов не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" для основных видов разрешенного использования объектов недвижимости на данной территории.

Согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы N от (дата) спорные объекты соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

В соответствии с заключением ООО2 условия соответствия требованиям пожарной безопасности нежилых зданий литер N и литер N, расположенных по адресу: (адрес), выполняются.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата), проведенной экспертом ТПП конструктивные элементы здания склада литер N, здания склада литер N, расположенных по адресу: (адрес), находятся в исправном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается. Указанные объекты являются вновь возведенными. Здание склада литер N, здание склада литер N, соответствуют требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим), предъявляемым при строительстве и вводе объектов указанной категории в эксплуатацию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольные постройки возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке, допускающем строительство данных объектов, которые соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства добросовестности при обращении в (дата) году за разрешением на строительство зданий, возведенных им еще в (дата) году, как и доводы о необходимости установления судом правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения не влекут отмену решения суда, поскольку обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о соответствии самовольных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи