Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Сенякина И.И., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Черкасовой Е.Н.

на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Черкасовой Е.Н. к администрации муниципального образования Чернореченский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Манцурова П.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года исковое заявление Черкасовой Е.Н. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. По данному делу Манцурова П.Н. выступала в качестве третьего лица и понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариальные услуги. Поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, полагала, что обладает правом на возмещение Черкасовой Е.Н. понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании Манцурова П.Н. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Манцуров А.П. не возражал по поводу взыскания судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2017 года заявление Манцуровой П.Н. удовлетворено частично, судом постановленовзыскать с Черкасовой Е.Н. в пользу Манцуровой П.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В частной жалобе Черкасова Е.Н. просит постановленное судом определение отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для возмещения судебных расходов у суда не имелось.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Черкасова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Чернореченского сельсовета, администрации Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку - квартиру N 2 в доме N 7 по (адрес)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Манцурова П.Н.

В ходе рассмотрения дела Манцурова П.Н. ссылалась на то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку реконструкция спорного строения произведена самовольно, без ее согласия (том 2, л.д. 58).

На основании заявленного Манцуровой П.Н. ходатайства судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения соответствия проведенной истцом реконструкции спорной квартиры техническим требованиям, регламентам безопасности.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года исковое заявление Черкасовой Е.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума).

Как отмечено в пунктах 1, 25 указанного постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения). В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Такие расходы должны быть возмещены истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение Манцуровой П.Н. к участию в деле в качестве третьего лица было вызвано тем, что она является собственником соседней квартиры и разрешение спора могла повлиять на ее права или обязанности.

В судебном заседании третье лицо возражала против удовлетворения исковых требований.

В данной связи следует признать, что третье лицо выступало на стороне ответчика.

С того момента, как Манцурова П.Н. стала участником процесса, она активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права.

По смыслу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнение третьих лиц не учитывается при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не имел права оставлять иск без рассмотрения, состоятельными не признаны.

Учитывая изложенное, процессуальные основания для возмещения понесенных третьим лицом расходов имеются.

Затраты, понесенные Манцуровой П.Н. на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, относятся к числу судебных расходов.

Фактическая оплата судебной экспертизы подтверждается чеками ордерами от 25 января 2017 года и от 27 февраля 2017 года на сумму 29 720 руб., оплата расходов на представителя - распиской (том 2, л.д. 147, том 3, л.д. 98 - 99).

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи