Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Сенякина И.И., при секретаре Зубковой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", закрытого акционерного общества "Арго-Моторс"

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу

по иску Федорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" и закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Федорова А.А., его представителя Винничука И.Н., возражавших против доводов частногй жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" и ЗАО "Арго-Моторс" о взыскании расходов по устранению недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что в 2012 году приобрел автомобиль Audi A4. После приобретения автомобиля он неоднократно обращался к официальным дилерам для устранения неисправностей в автомобиле. В ходе проведенных гарантийных ремонтов были заменены прокладки поддона двигателя, датчика уровня масла и АКПП. Однако ремонтные работы были выполнены не качественно, поскольку течь масла устранена не была, а коробка передач не адаптировалась. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков расходы по устранению недостатков автомобиля, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" Усков Д.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью установления недостатков коробки передач и поддона двигателя, их характера (производственные, эксплуатационные), ненадлежащей эксплуатации транспортных средств, механизма образования недостатков.

Федоров А.А., его представитель Винничук И.Н. не возражал против назначения экспертизы в части определения стоимости расходов по устранению недостатков.

Представитель ЗАО "Арго-Моторс" Корнева Е.А. поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кротон". Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость расходов по устранению недостатков, не устраненных в результате гарантийного ремонта автомобиля Audi A4, 2012 года выпуска, VIN N, госномер ***. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Фольксваген Групп Рус". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частных жалобах ООО "Фольксваген Групп Рус" и ЗАО "Арго-Моторс" просят определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 331 кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

На основании части 1 статьи 55, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года Федоров А.А. приобрел у ООО "Аурум" автомобиль Audi A4 по цене 1 350 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен до 29 июня 2014 года.

В период эксплуатации автомобиля Федоров А.А. обращался в сервисный центр для проведения диагностики, в коде которого в автомобиле был выявлен ряд дефектов.

По результатам проведенного гарантийного ремонта выявленные в автомобиле неисправности были устранены, однако впоследствии проявились вновь.

18 июня 2014 года в результате проведенной диагностики выявлена течь масла в двигателе, масляное затемнение дренажного отверстия коробки передач, установлена необходимость по замене уплотнения поддона.

7 августа 2014 года проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого произведена замена прокладки поддона двигателя, а также произведена замена коробки передач.

После ремонта выявлена необходимость в замене датчика уровня масла, а также установлено, что замененная коробка передач не проходит адаптацию.

4 сентября 2014 года была произведена гарантийная замена датчика уровня масла, адаптировать коробку передач не удалось.

Просьба истца по замене коробки передач ненадлежащего качества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Причем по смыслу указанной нормы право потребителя на заявление указанных требований наступает не только тогда, когда проведенные работы были выполнены с дефектами, но и тогда, когда в работе использовались детали ненадлежащего качества.

Назначая по делу оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного гарантийного ремонта в работе автомобиля возникли недостатки, при этом дефекты признаны официальным дилером и импортером.

В качестве таких недостатков были расценены установка некачественной коробки передачи, а также некачественная замена поддона двигателя.

Поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (ремонта), суд признал необходимым поставить перед экспертом вопрос о стоимости таких расходов.

При установлении стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы не исключается необходимость в установлении причин их возникновения.

То есть при проведении экспертизы эксперт также должен определить характер возникновения недостатков автомобиля: возникли ли они в ходе проведения ремонта или по иным причинам.

В своей частной жалобе ЗАО "Арго-Моторс" признает наличие недостатков, но оспаривает их в части существенности.

Однако вопрос о существенном недостатке товара подлежит выяснению только в случае заявления требований, предусмотренных абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, то есть об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о его замене на товар этой же или другой марки.

Поскольку такие требования истцом не заявлялись, вопрос о существенном недостатке товара правового значения для дела не имеет.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", закрытого акционерного общества "Арго-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи